Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А09-5676/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и юго-западном направлении отходят две дороги. При этом обе дороги пересекаются с рекой Нерусса, только на разных участках: одна – на территории Комаричского района Брянской области севернее н.п. Чернево, вторая – на территории Орловской области. В то же время только вторая дорога пересекается с границей Орловской области.

Анализируя описание границ хозяйств, а также сопоставляя основные ориентиры (наличие дороги, пересекающейся с границей Орловской области и с рекой Нерусса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая между хозяйствами граница должна быть обозначена на местности дорогой, уходящей к юго-востоку от населенного пункта Глубокое в сторону Орловской области, что соответствует на местности границе, обозначенной аншлагами Брасовского охотхозяйства БООО «Общество охотников и рыболовов».

При этом материалами дела подтверждается, что БООО «Общество охотников и рыболовов» пользовалась охотничьими угодьями в Брасовском районе Брянской области, площадью 47 тыс. га, с 1997 года.

 В 2007 году организация переоформляла долгосрочную лицензию, выданную ранее в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 15.08.1997 № 328. При этом описание границ Брасовского хозяйства в постановлении администрации Брянской области № 794 от 09.10.2007 идентично ранее изданному постановлению и не менялось.

Территория охотничьих угодий, выделенная ООО «Русак» постановлением администрации Брянской области от 09.10.2007 № 794, ранее являлась территорией угодий общего пользования и не имела утвержденного описания границ. При предоставлении указанной территории ООО «Русак» описание границ формируемого охотхозяйства не могло противоречить ранее существовавшим охотничьим хозяйствам. 

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что территория охотничьих угодий общего пользования в Брасовском районе с момента их создания – 1961 года – не изменялась, в связи с чем спорный участок неправомерно не включен в описание территории, предоставленной обществу, а на спорный участок поступала лишь одна заявка от ООО «Русак», заявки от БООО «Общество охотников и рыболовов» на данную территорию не поступало, является несостоятельным.

 Кроме того, представитель Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что порядок описания границ впервые был описан в Федеральном законе «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 № 209-ФЗ. До вступления в силу данного закона (до 01.01.2010) описание границ производилось исходя из сложившейся практики по прошлым описаниям. Так, описания границ охотхозяйства ООО «Русак», изложенные в оспариваемом приложении № 9 к постановлению администрации Брянской области № 794 от 09.10.2007, дублировались по общей контактной границе Брасовского охотхозяйства. По общему правилу порядок описания границ производится по часовой стрелке: северная-западная-южная-восточная границы. Соответственно, для ООО «Русак» описание границ, с учетом общей контактной границы с  Брасовским охотхозяйством, производилось с юга на север. В описаниях границ предоставленных территорий ООО «Русак» и БООО «Общество охотников и рыболовов» имеются отличия, однако следует учитывать общие точки, по которым должна проходить описываемая граница. От п. Глубокое к югу отходят две дороги, однако лишь одна из них имеет 3 точки, описанных в оспариваемом приложении № 9: населенный пункт Глубокое, граница с Орловской областью и река Нерусса. Другая дорога с рекой Нерусса контактирует гораздо ниже, уже на территории Комаричского района, земли которого также предоставлены в пользование иным лицам для осуществления пользования объектами животного мира.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что некорректное описание границ повлекло нарушение прав и законных интересов ООО «Русак», несостоятельна.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Русак» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 ноября 2011 года по делу № А09-5676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русак» из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2011 № 190.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                             Г.Д. Игнашина

                                                                                                        В.Н. Стаханова