Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу n А54-1650/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

15 марта 2012 года                                                       Дело № А54-1650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                       Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                             Тиминской О.А.,

                                                                                       Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ТСЖ «Солнечный город-7» (ОГРН 1046209006689, г. Рязань):                      Корольчук А.Н. – представителя (доверенность от 07.06.2011 № 1),

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области                                        (ОГРН  1046209032539, г. Рязань): Алферовой С.С. – старшего специалиста                 2 разряда юридического отдела (доверенность от 03.10.2011  № 03-11/24668), Сениной  О.А. – заместителя начальника отдела выездных проверок (доверенность от 03.10.2011 № 03-11/24682),

от Ворочилина В.В. (г. Рязань, ул. Подгорная, д. 17, кв. 25): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ОАО «Рязанская финансовая строительная компания» (г. Рязань,                       ул. Николодворянская, д. 22): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2011 по делу                                  № А54-1650/2011 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Солнечный город-7» (далее по тексту ­– Товарищество) (ОГРН 1046209006689, г. Рязань) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) (ОГРН 1046209032539, г. Рязань) от 11.11.2010    № 12-05/35724дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и письма (решения) Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту – Управление ФНС России по Рязанской области, Управление)  (ОГРН 1046209031857, г. Рязань)  от 28.01.2011                      № 15-12/01003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ворочилин В.В.,            ОАО «Рязанская финансовая строительная компания».

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Солнечный город-7» заявило отказ от требования о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 № 15-12/01003.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2011 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.11.2010 № 12-05/35724дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В части требования о признании недействительным письма (решения) Управления ФНС России по Рязанской области от 28.01.2011 № 15-12/01003 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1              ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Ворочилин В.В., ОАО «РФСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ворочилин В.В., ОАО «РФСК» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ТСЖ «Солнечный город-7» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 13.09.2010 № 12-05/29626дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России по № 2 по Рязанской области принято решение от 11.11.2010                       № 12-05/35724 о привлечении Товарищества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 561 184,40 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 748 246 руб.

Кроме того, указанным решением ТСЖ «Солнечный город-7» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 805 922 руб., налог на прибыль в сумме 3 741 230 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 601 917,03 руб., налога на прибыль в сумме 693 935,81 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 27.01.2011 № 15-12/00920 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 11.11.2010 № 12-05/35724, ТСЖ «Солнечный город-7», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что основанием для произведенных Инспекцией начислений по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении                      ТСЖ «Солнечный город-7», выполнявшим функции заказчика-застройщика  по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань,  ул. 9 Линия,   д. 32, к. 3, в состав внереализационных доходов суммы экономии по строительству в размере 18 394 382 руб.

Доначисление ТСЖ «Солнечный город-7» налога на добавленную  стоимость в сумме 2 805 922 руб., начисление пени по НДС и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную его уплату мотивированы Инспекцией неправомерным неисчислением НДС с суммы  экономии по строительству указанного объекта, рассчитанной как разница между суммой денежных средств, полученных от инвесторов при строительстве объекта, и фактическими затратами на строительство жилого дома.

При этом сумма расходов, учтенная Инспекцией при определении финансового результата ТСЖ «Солнечный город-7» в виде получения экономии по строительству в указанной сумме, определена Инспекцией на основании документов, представленных налоговому органу контрагентами Товарищества в ответ на запросы, направленные в их адрес в рамках мероприятий налогового контроля.

Удовлетворяя требования ТСЖ «Солнечный город-7» о признании недействительным решения Инспекции от 11.11.2010 № 12-05/35724дсп, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом допущено существенное нарушение условий процедуры проведения проверки.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией дана оценка исполнения обязанности Товарищества по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и доначислены данные налоги за пределами трехгодичного срока, предшествующего проведению проверки, поскольку проверяемый период - с 01.01.2006 по 31.12.2008, тогда как налоговым органом приняты во внимание документы, подтверждающие поступление на расчетный счет ТСЖ «Солнечный город-7» целевых денежных средств и их расходование, за период 2004-2008 годов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при толковании п. 1 ст. 87 НК РФ судам необходимо исходить из того, что данная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Таким образом, положения п. 1 ст. 87 НК РФ допускают проверку деятельности (то есть первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (то есть первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять (в рассматриваемом случае с 01.01.2006 по 31.12.2008).

Проверка правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по налоговым периодам предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

Анализ положений п. 14 ст. 250 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ,                     ст. ст. 12, 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство» (далее по тексту – Положение), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 № 167, позволяет сделать вывод о том, что в случае, если после завершения строительства у организации-застройщика остается разница между суммой средств целевого финансирования и суммой расходов на строительство (создание) объекта недвижимости, то указанная сумма утрачивает статус средств целевого финансирования и свидетельствует о получении организацией-застройщиком финансового результата в виде экономии инвестиционных средств, которая в силу вышеприведенных нормативных положений подлежит учету в целях налогообложения при исчислении налога на прибыль и НДС.

Моментом определения финансового результата при выполнении функций заказчика-застройщика является совокупность следующих условий:

-   завершено расходование денежных средств, полученных от дольщиков на установленные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цели;

-   подписаны все документы о сдаче объекта завершенного строительства инвестору, которая оформляется следующими документами: актом приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14); разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из п. 1 ст. 89 НК РФ, п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 и порядка определения финансового результата по строительству того или иного объекта, который предусмотрен п. 15 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство», суд апелляционной инстанции полагает, что в целях установления экономии по строительству как объекта налогообложения по НДС и по налогу на прибыль налоговым органом подлежат оценке все документы, относящиеся к его формированию, в частности документы, подтверждающие поступление на расчетный счет заказчика-застройщика целевых денежных средств по договорам о строительстве жилья, а также подтверждающие их расходование на данные цели.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Солнечный город-7» осуществляло функции заказчика-застройщика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. 9 Линия, д. 32, к. 3. Строительство указанного дома закончено 12.11.2008, что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 12.11.2008.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 31.12.2008, что следует из приобщенного к материалам дела соответствующего разрешения                    № RU 62361000-12012008/РВ, выданного ТСЖ «Солнечный город -7».

Таким образом, финансовый результат от осуществления Товариществом деятельности заказчика-застройщика сформировался у него 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, Инспекция, делая вывод о получении Товариществом при строительстве данного дома финансового результата в виде экономии денежных средств в сумме 18 394 382 руб., в числе прочего основывалась на документах, подтверждающих расходование                             ТСЖ «Солнечный город-7» средств целевого финансирования, поступивших на его расчетные счета от дольщиков, на строительство именно этого дома, датированных 2004-2008 годами.

С учетом положений вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельству суд апелляционной инстанции считает, что проверка Инспекцией первичных документов за период 2004-2007 годов, то есть за период, предшествующий 2008 году, но относящийся к формированию налоговой базы проверяемого периода - к 2008 году, то есть в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки, является обоснованной.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области проверки за пределами трехгодичного срока, установленного п. 4 ст. 89 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется в виде полученного дохода, уменьшенного на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ в целях применения главы 25 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

На основании пункта 14 статьи 250