Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А23-363/10Г-8-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и процедуру подписания, в связи с чем, договор признается судом заключенным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом заявленных истцом требований является реальный ущерб, причиненный по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по договору аренды в период с 01.09.2007 по 21.04.2009.

Убытки подлежат возмещению при наличии совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины причинителя вреда.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из анализа указанных норм следует, что предметом доказывания по настоящему сору является факт противоправности действий ответчика, наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками (вредом), наличие вины ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, обращаясь в суд, размер заявленных требований обосновывал заключением по обследованию обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройСтандарт» от 15.10.2009, основанном на дефектной ведомости от 15.10.2009.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что представленное истцом заключение не является достаточным доказательством для рассмотрения спора по существу, правомерно исходил из того, что содержание документов не позволяет прийти к выводу о причинах возникновения дефектов и периода времени, когда они возникли. Кроме того, сводная ведомость затрат и смета на общую сумму 6099173 руб. 77 коп., значительно превышают установленную сторонами стоимость переданного в аренду пути на момент передачи – 2504000 руб., содержат сведения о выполнении работ по укладке пути в объеме, превышающем установленные в акте приема-передачи дефекты, без обоснования предусмотренных сметой объемов работ и взаимосвязи с невыполнением ответчиком обязательств.

Как указывалось выше постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.05.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 отменены и дело направлено в Арбитражный суд Калужской области на новое рассмотрение.

В постановлении судебная коллегия кассационной инстанции указала, что судом не выяснено, возможна ли эксплуатация по назначению спорных путей при наличии спорных недостатков. Отмеченный вопрос требует специальных познаний в области строительства и эксплуатации железнодорожных путей, в связи с чем подлежал разрешению компетентным лицом. Соответственно в рамках экспертизы эксперт с учетом выявленных в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути дефектов и применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей мог бы установить и момент возникновения ряда вышепоименованных дефектов.

Данные указания арбитражного суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2010 назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. имелись ли фактически дефекты на железнодорожном пути № 10 протяженностью 626 метра, по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон, по состоянию на 21 апреля 2009 года, отраженные в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути №10 от 21 апреля 2009 года, а именно: отсутствие железнодорожного упора; нарушение балластной призмы упора; покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; 182 шпалы на протяжении пути - гнилые; на 174 метрах пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова; 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями;

2. момент возникновения вышеуказанных дефектов, если они имели место, применительно к техническим нормативам использования конструктивных компонентов путей;

3. причины возникновения вышеуказанных дефектов, если они имели место, являются ли они следствием естественного износа или вызваны иными причинами;

4. возможна ли эксплуатация по назначению железнодорожного пути № 10 протяженностью 626 м, находящегося по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Товарково, Промышленный микрорайон путей, при наличии перечисленных недостатков;

5. какие работы необходимо выполнить для устранения дефектов, относятся ли эти виды работ к текущему или капитальному ремонту.

Производство по делу было приостановлено до 04.03.2011, по ходатайству экспертов срок для проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Калужской области был продлен до 31.05.2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 22.07.2011 по ходатайству истца в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных доказательств назначено проведение дополнительной экспертизы по вопросу: какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, отмеченных в п. 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009, как в целом по всему объему таких работ и материалов, так и отдельно по каждой позиции, указанной в п. 3 названного акта, с тем, чтобы в результате их устранения стала возможной эксплуатация по назначению вышеуказанного пути протяженностью 626 метров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 назначена дополнительная экспертиза с целью устранения недостаточной ясности и полноты экспертного заключения от 07.09.2011, которая состояла в том, что в общую стоимость работ включена стоимость работ и материалов по устранению дефектов и недостатков, не указанных в пункте 3 акта осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009, в том числе, стоимость ремонта стрелочного перевода, стоимость балластирования пути щебеночным балластом, стоимость замены 225 шпал, тогда как в акте указано 182 шпалы, кроме того, не ясно, учтены ли при определении стоимости шпал требования, установленные к укладке определенного типа шпал в зависимости от класса пути.

В результате проведенного экспертами исследования по поставленным судом вопросам установлено следующее.

На момент проведения экспертного осмотра – 03.05.2011 железнодорожный путь № 10, расположенный по адресу Калужская область, Дзержинский район, п.Товарково, Промышленный микрорайон, имеет фактические дефекты, а именно:

- отсутствие железнодорожного упора, нарушение балластной призмы упора, покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 м пути, наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути, 182 шпалы на протяжении пути гнилые, на 174 м пути захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова, 50% стыковых креплений не полностью укомплектованы болтами и костылями.

При этом по первому вопросу эксперты указали, что определить в точной степени наличие вышеперечисленных дефектов по состоянию на 21.04.2009 не представляется возможным; по характеру имеющихся дефектов, а именно зарослей, сорной растительности, кустарников, покрытия пути земляным грунтом, гнилости шпал с большой долей вероятности на 21.04.2009 имели место быть.

По второму вопросу установлено, что на исследуемом участке железнодорожного пути имеются дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений, момент возникновения которых определить не представляется возможным.

Дефекты в виде захламленности строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличия сорной растительности, свидетельствуют о длительном отсутствии текущего содержания пути, определить момент возникновения которого не представляется возможным.

Также эксперты пришли к заключению о невозможности определения момента возникновения дефектов в виде отсутствия железнодорожного упора и нарушения балластной призмы упора.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что дефекты в виде недоукомплектованности стыковых креплений не являются следствием естественного износа, дефекты в виде гнилых шпал являются следствием естественного износа древесины, дефекты в виде захламленности пути строительным мусором, обширных зарослей кустарника, покрытия земляным грунтом, наличие сорной растительности образовались в связи с длительным отсутствием текущего содержания, а заросли кустарников, наличие сорной растительности являются следствием естественного появления на железнодорожном пути.

По четвертому вопросу дан однозначный ответ, что на момент осмотра 03.05.2011 эксплуатация пути по назначению невозможна, для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, указанных экспертами в ответе на пятый вопрос: очистить путь от строительного мусора, удалить кустарниковую растительность, очистить шпалы от земляного грунта, произвести разрядку кустовой гнилости шпал на всем протяжении пути, пополнить недостающее стыковое нашпальное скрепление, установить тупиковую призму воизбежание ухода подвижного состава, произвести комплекс работ по планово-предупредительной выправке данного пути.

В экспертном заключении от 07.09.2011 установлено, что стоимость работ по устройству тупикового деревянного упора составляет 84473 руб., в том числе стоимость материалов – 39584 руб.; общая стоимость работ по разборке 539 м пути составляет 118365 руб., стоимость работ по укладке 539 м пути составляет 586100 руб., в том числе стоимость материалов – 432247 руб. (деревянные шпалы 1 типа, 225 штук – 363669 руб., костыли – 55796 руб., болты – 11683 руб., шайбы – 1099 руб.); стоимость работ по балластировке              539 м пути щебеночным балластом составляет 469162 руб., в том числе стоимость материалов 343776 руб.; стоимость работ по разборке стрелочного перевода – 20521 руб., стоимость работ по укладке стрелочного перевода – 44114 руб.; стоимость работ по постановке стрелочного перевода на щебеночный балласт составляет 91163 руб., стоимость материалов для балластировки щебеночного балласта 24235 руб.

В дополнительном заключении от 10.11.2011 экспертами указано, что ремонт стрелочного перевода необходим для эксплуатации железнодорожного пути, стоимость балластирования щебеночным балластом взята исходя из технической целесообразности по надежности эксплуатации, стоимость 225 шпал указана, поскольку к указанным в акте осмотра 182 шпалам прибавлены 43 гнилые шпалы, выявленные впоследствии после устранения захламленности и освобождения от зарослей и строительного мусора, при определении стоимости шпал принята стоимость шпал 1 типа, которая заложена в расценку нормативного сборника