Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу n А23-363/10Г-8-18. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федеральных единичных расценок ФЕР 81-02-28-2001, при определении рыночной стоимости укладки пути необходимо учесть дополнительные затраты на стоимость погрузки на базе, доставки к месту работ, разгрузки к месту укладки, с применением рыночной стоимости работ по монтажу.

Судом первой инстанции уставлено и не оспаривается ответчиком, что при подготовке железнодорожного пути к дополнительной экспертизе ответчиком своими силами устранен ряд дефектов: покрытие земляным грунтом, зарослями на 174 метрах пути шпалы; наличие заросли на песчано-гравийной смеси на всей длине пути; захламленность пути строительным мусором, наличие кустарников и травяного покрова.

Поскольку указанные недостатки фактически были устранены и стоимость данных работ не определялась в дополнительном экспертном заключении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве убытков.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи от 01.09.2007 следует, что арендодателем предоставлен арендатору железнодорожный путь, оригинал технического паспорта железнодорожного пути № 10 и инструкция о порядке обслуживания и организации движения на указанном железнодорожном пути, при этом указанный акт не содержит каких-либо оговорок о ненадлежащем техническом состоянии передаваемых в аренду железнодорожных путей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих факт обращения к арендодателю в период эксплуатации с требованием о безвозмездном устранении недостатков имущества, либо соразмерном уменьшении арендной платы, либо возмещении расходов арендатора на устранение недостатков имущества, о досрочном расторжении договора или документального подтверждения удержания арендатором суммы понесенных расходов на устранение обнаруженных недостатков из арендной платы, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возможном наличии указанных дефектов на момент передачи имущества в аренду документально не подтверждены Кроме того, в пункте 1.3 договора, указано, что железнодорожный путь передается в технически исправном состоянии и в техническом паспорте, оригинал которого передан одновременно с арендованным имуществом, в котором отражены характеристики пути, границей которого со стороны предприятия является упор, полная длина пути – 583 м до упора, полезная длина пути определена до балластной призмы, в пункте 4.6. указан тип упора – деревянный, состояние удовлетворительное. Таким образом, переданное в аренду имущество находилось в надлежащем для эксплуатации техническом состоянии.

Учитывая изложенного и данные проведенных по делу экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о доказанности наличия у истца убытков в сумме      84473 руб. в связи с отсутствием в момент возвращения арендованного имущества железнодорожного упора и нарушением балластной призмы упора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ, относящихся к ремонту стрелочного перевода (определенной экспертом в сумме 20521 руб. по разборке, 44114 руб. по укладке и 91163 руб. по постановке на щебеночный балласт),  так как наличие щебеночного балласта на 539 м пути не доказано, в техническом паспорте имеются сведения о балластировании 539,2 м пути песчано-гравийной смесью, в акте осмотра технического состояния железнодорожного пути № 10 от 21.04.2009 нет никакой информации о наличии дефектов стрелочного перевода, и истец также не ссылается в исковом заявлении о причинении ущерба стрелочному переводу.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков в части дефекта в виде гнилости шпал, правомерно исходил из того, что экспертами установлена  причина указанного дефекта, которой является естественный износ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области и в том, что установленный актом осмотра дефект недоукомплектованности стыковых креплений, хотя и вызван иными причинами, нежели естественный износ, но момент возникновения данного дефекта экспертами не определен и не может считаться доказанным.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 декабря 2011 года по делу № А23-363/10Г-8-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                   М.В Токарева

                                                                                                   М.М. Дайнеко