Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-9541/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

           300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

             ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 Дело № А68-9541/11

19 марта 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тимашковой Е.Н.,

судей                                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 по делу                       № А68-9541/11 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО «Вертикаль» (300004, г. Тула, ул. Шухова, д. 28,                ОГРН 1067105008365, ИНН 7105037297)

к Управлению ФССП по Тульской области (300028, г. Тула, ул. 9 Мая, д. 1),

3-и лица: ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области (300004, г. Тула, ул. Кутузова, д. 3/1), ОГПН Пролетарского района г. Тулы (300001, г. Тула, ул. Марата, д. 29),

о признании постановления незаконным,

при участии:

от заявителя: Балакина Н.Н. – представитель (доверенность от 19.07.2010),

от ответчика: Исаева А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.08.2011 № 22),

от 3-их лиц:

от УФССП по Тульской области: Исаева А.В. – ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.08.2011 № 22,

от ОГПН Пролетарского района г. Тулы – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее –                 ООО «Вертикаль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления                                   и. о. заместителя руководителя УФССП России по Тульской области  Михотиной Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от  03.10.2011 об  отмене  постановления  об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (с  учетом  уточнения).   

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОГПН Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

        Представитель ОГПН Пролетарского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 на исполнение к судебному  приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района                  г. Тулы УФССП  по  Тульской  области  поступило постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 5-66/10, выданное судебным участком № 65 Пролетарского района г. Тулы, о взыскании с                ООО «Вертикаль» в пользу ОГПН Пролетарского р-на г. Тулы штрафа по              ст. 19.5 КоАП РФ  в размере 10 000 руб.

В связи с этим в отношении ООО «Вертикаль» постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2010 было возбуждено исполнительное производство № 70/27/60877/26/2010. 

В рамках указанного исполнительного производства 19.07.2010  судебным  приставом-исполнителем  вынесено постановление  о  взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с тем, что                                 ООО «Вертикаль» не исполнило требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

На этом основании должником   уплачен штраф  в размере  10 000 руб.  (платежное поручение от 16.08.2010 № 1119). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2010 был  наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете                     № 40702810317000000442 в ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Туле, открытом на имя ООО «Вертикаль», в пределах суммы долга – 5000 руб. и впоследствии указанная сумма была списана с расчетного счета Общества.

Постановлением от 08.11.2010 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 70/27/60877/26/2010 в связи с исполнением  требований исполнительного документа реально и в полном объеме.

ООО «Вертикаль», не согласившись с постановлением судебного  пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора,   обратилось в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2010 по делу № А68-6024/2010 производство по делу было прекращено. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2010 определение Арбитражного суда Тульской области от  07.09.2010  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 13.01.2011 указанные судебные акты были отменены и дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 в удовлетворении заявленных ООО «Вертикаль» требований было отказано. 

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011  было  отменено и требование Общества удовлетворено. Постановление судебного  пристава-исполнителя от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора  было признано незаконным.

В этой связи 13.05.2011 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы вынесено постановление об отмене  постановления судебного пристава-исполнителя Гусевой С.А. от  29.07.2010  (в тексте постановления допущена опечатка) о взыскании исполнительского сбора. 

Платежным поручением от 20.05.2011 взысканный с заявителя исполнительский сбор в сумме 5 000 руб. был возвращен ООО «Вертикаль». 

Между тем постановлением Федерального арбитражного суда  Центрального  округа  от 02.08.2011 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, которым постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от 19.07.2010  о  взыскании  исполнительского сбора признано законным.

В связи с этим и. о. заместителя руководителя  УФССП  России  по  Тульской  области Михотиной Т.А. в порядке ст. 14 Федерального закона  «Об  исполнительном производстве» 03.10.2011 вынесено постановление об отмене  постановления начальника отдела – старшего судебного пристава отдела  судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Тузовой О.В. от  13.05.2011 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,  вынесенного в рамках возбужденного исполнительного производства                               № 70/27/60877/26/2010 о  взыскании  с ООО «Вертикаль» штрафа  в размере 10 000 рублей  в пользу ОГПН Пролетарского района г. Тулы. 

Не  согласившись  с  данным  постановлением, Общество обратилось  в  арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации  граждане,  организации  и  иные  лица  вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных  лиц,  если  полагают,  что оспариваемый  ненормативный  правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному  правовому  акту  и  нарушают  их  права  и законные  интересы  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                              «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                         «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положениями абз. 7 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено право главного судебного  пристава  субъекта Российской Федерации отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Согласно  п.  1  ст.  14  Федерального  закона  «Об  исполнительном  производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом  субъекта  Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями  (далее  также  -  должностное  лицо  службы  судебных  приставов)  со  дня направления  (предъявления)  исполнительного  документа  к  исполнению,  оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

 Из части 4 ст. 14 этого же закона видно, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

Из  материалов  дела  усматривается, что 19.07.2010 судебный  пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №  70/27/60877/26/2010  принял постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в  размере 5000 руб. в связи с тем, что ООО «Вертикаль» в срок,  установленный для добровольного исполнения, не исполнило требования исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011 была подтверждена законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 19.07.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  04.05.2011 решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011  было отменено и требование ООО «Вертикаль» удовлетворено –  постановление  судебного  пристава-исполнителя от 19.07.2010  о  взыскании  исполнительского  сбора  было  признано незаконным.

На основании данного постановления старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы 13.05.2011 вынес  постановление  об  отмене  постановления  судебного  пристава-исполнителя  Гусевой  С.А. от 29.07.2010  (в  тексте  постановления   допущена опечатка) о взыскании исполнительского сбора. 

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2011 постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2011 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2011, которым  постановление  судебного пристава-исполнителя  ОСП Пролетарского  района  г.  Тулы  от  19.07.2010  о  взыскании  исполнительского сбора признано законным.

Таким образом, законность и обоснованность вынесения судебным  приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского  спора по спорному исполнительному производству проверена в судебном порядке, в связи с чем законных оснований для отмены постановления о  взыскании исполнительского сбора по спорному исполнительному производству у старшего судебного пристава ОСП Пролетарского района                 г.  Тулы не  имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава