Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А62-5345/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2012 года

                                           Дело № А62-5345/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего  судьи Капустиной Л.А., судей   Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП - 835/2012) индивидуального предпринимателя Нахаева Эдуарда Петровича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18 января 2012 года по делу № А62-5345/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (215505, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78, ОГРН 1046719803833) к индивидуальному предпринимателю Нахаеву Эдуарду Петровичу (ОГРНИП 304672635200116) о взыскании 49 321, 92 руб.,

при участии: 

от истца: Гостинской Л.А., представителя,  доверенность от 03.10.2011;

от ответчика: Нахаев Э.П., паспорт, выписка из ЕГРИП от 07.10.2011,

                                                 установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Нахаеву Эдуарду Петровичу (далее – ИП Нахаев Э.П.) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую  воду и принятые сточные  воды в августе  2011 года в размере 49 321 руб. 92 коп. (т.1, л. д. 5-6).

Решением Арбитражного  суда Смоленской области от 18 января 2011 года (судья Шапошников И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с  ИП Нахаева Э.П. в пользу МУП «Водоканал» взыскана задолженность  в размере 42 728 руб. 60 коп.  В остальной части иска  отказано (т. 1, л. д. 116-121).

 Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что для  определения объема водопользования  ответчик использовал  прибор с истекшим межповерочным сроком. В   связи с этим суд признал правомерным  расчет  МУП «Водоканал», составленный на  основании пунктов  57 и 77  Правил пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999 года (далее – Правила № 167).

 Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Нахаев Э.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт.

   Оспаривая решение, заявитель считает, что стоимость водопользования  в связи с безучетным потреблением должна исчисляться с даты выявленного нарушения (07.08.2011), а не за предшествующий   период. Полагает, что объем услуг  должен определяться не  по сечению трубы, а по среднемесячному показателю потребления воды за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду. Выражая несогласие с применением судом пункта 77 Правил № 167, указывает на   целостность пломб и наличие доступа представителей водопроводно-канализационного хозяйства к узлу измерений.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Утверждает, что ответчик, в нарушение пункта 3.3 договора, пользовался прибором с истекшим сроком проверки.  Считает, что  МУП «Водоканал» обоснованно рассчитало объем  отпущенной питьевой воды и  принятых сточных вод в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.  Возражая против довода  ответчика о необходимости расчета в соответствии с  пунктом 3.6 договора, указывает на то, что  в спорном случае прибор  учета не  находился ни в ремонте, ни  на поверке.  Считая   законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

 Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2012 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва  на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2009 между МУП «Водоканал» (поставщик) и   ИП Нахаевым Э.П. (абонент) был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 280/09 (л. д. 10-11).

По условиям  указанного договора поставщик обязался  осуществлять подачу питьевой  воды и принимать сточные воды через присоединенные сети абонента (кафе «Березка», ул. Ленина, 31), а абонент  обязался оплачивать  потребленную питьевую воду и сброшенные сточные  воды в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Для учета объемов отпущенной воды и принятых сточных вод  должны были использоваться приборы учета (пункт 3.2 договора).

Ответственность  за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также их своевременную проверку  возлагалась на  абонента  (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.3 договора ответчик обязался производить оплату за потребление питьевой воды, сброс сточных вод, превышение  нормативов сброса загрязняющих веществ и неразрешенный сброс до 10 числа месяца, следующего за расчетным, платежным поручением на основании выставленных  поставщиком счета, счета-фактуры. 

В случае неисправности прибора учета или истечении его межповерочного интервала, расчеты  за воду и прием сточных вод  должны были исчисляться по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном  действии полным сечением  и скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период с момента последней проверки, но не более трех лет (пункт 4.6 договора).

07.08.2011  в  результате обследования установлено, что абонент потребляет  воду  с использованием прибора  учета с истекшим   сроком проверки. По данному факту  составлен акт,  которым   зафиксировано, что  счетчик  холодной воды не поверен,  поверка должна была осуществляться  до 22.01.2005 (т.1, л. д. 48).

  31.08.2011  прибор учета был демонтирован и вместо него  установлен новый, который МУП «Водоканал» опломбировало 01.09.2011     (т.1, л. д. 44, 45, 87, 88).

  За   потребление воды  с использование неповеренного  прибора учета в августе 2011 года МУП «Водоканал» выставило  счет № 2028 от 31.08.2011 на сумму  49 321 руб. 92 коп. (т.1, л. д. 12).

Стоимость оказанных услуг  была определена истцом на  основании пунктов  57 и 77 Правил № 167 (по пропускной  способности систем водоснабжения при их круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду).

В претензии № 1215 от 03.10.2011 поставщик предложил абоненту оплатить безучетное потребление воды за август 2011 года  в течение   десяти дней (т.1, л. д. 14).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  МУП «Водоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за   фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно пункту 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пункта 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что  при неисправных приборах учета или по истечении их межповерочного срока количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (водопроводный ввод) при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек.

Таким образом, положения договора повторяют положения пунктов 57 и 77 Правил № 167.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки состояния приборов учета водоснабжения абонента было выявлено истечение срока их поверки, о чем составлен акт от 07.08.2011 (т.1, л. д. 48).

Данным актом подтверждается факт обнаружения невозможности использования абонентом прибора учета в связи с истечением межповерочного срока.

При этом  ответчик  истечение межповерочного  срока прибора учета не оспаривает. В представленном им суду апелляционной инстанции  паспорте  на счетчик воды, копия которого  приобщена к материалам дела,   указано на то, что межповерочный интервал составляет 5 лет (пункт 7.3); первоначальная поверка была осуществлена 29.03.2002 (пункт 15); счетчик установлен  30.01.2004 (что подтверждено актом, представленным в суд апелляционной инстанции).  

По расчету истца размер безучетного потребления ответчиком питьевой воды и сброса сточных вод за август 2011 года      составил      49 321 руб. 92 коп. Расчет истца проверен апелляционным судом и признан верным. 

По платежному поручению № 216 от 07.09.2011 ИП Нахаев Э.П. оплатил  оказанные услуги в размере 6 593 руб. 32 коп.  (т. 1, л. д. 77)

Таким образом, его задолженность  на момент принятия иска составила 42 728 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о частичном  удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что истец должен был рассчитать объем водоотведения и водопотребления начиная с даты выявленного нарушения, отклоняется в силу следующего.

Условие пункта 57 Правил № 167 об определении количества принятых услуг с момента обнаружения, как и пункта 78 Правил № 167  о необходимости составления соответствующего акта, исходя из их буквального толкования, распространяется на случаи самовольного присоединения и самовольного использования системы ВКХ, где установить момент возникновения такого факта затруднительно. В то же время пункт 77 Правил № 167 устанавливающий ряд случаев, в которых расчет количества услуг  ВКХ осуществляется способом, аналогичным расчету при самовольном присоединении (в том числе с использованием средств учета с нарушением межповерочного срока), не содержит указания, что на все перечисленные в нем случаи также распространяется содержащийся в пункте 57 Правил № 167 порядок фиксации момента обнаружения нарушения, установленный пунктом 78 Правил № 167.

На основании пункта 57 Правил № 167 расчет количества отпущенной воды определяется исходя из диаметра водопроводного ввода в точке присоединения к системе водоснабжения полным сечением при неизменной скорости движения воды 1,2 метра в секунду при круглосуточном действии за период отсутствия водомеров.

Истец представил  расчет пропускной способности водопроводного ввода с использованием  физической формулы, в соответствии с которой ежесуточный объем составил 1 526, 04 куб. м (т.1, л. д. 9).

Представленный расчет соответствует  пункту 57 Правил № 167.

Кроме того, в силу пункта 35 Правил № 167  и пункта 3.3 договора ответственность за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Таким образом, ответчику об истечении срока  поверки прибора стало известно с момента  его истечения. При этом именно он, как добросовестный участник гражданских отношений,  должен был сообщить  об истечении срока поверки  и поверить его  вне зависимости  от обнаружения данного обстоятельства энергоснабжающей организацией.

Судебной коллегией не может быть признан и довод  заявителя  о том, что истцу необходимо было определить объем поставки питьевой воды и  приема сточных вод в соответствии с  пунктами 55-56 Правил №167 (по среднемесячному показателю потребления воды за последние шесть месяцев, предшествующих расчетному периоду).

Пункт 55 Правил № 167 допускает определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду при условии, когда средства измерения находятся на ремонте (поверке).

В настоящем споре установлены обстоятельства безучетного потребления услуг по водоснабжению и водоотведению в связи с определением   объема услуг по прибору учета, срок поверки которого истек.  

Следовательно, нормы, установленные пунктами 55-56 Правил              № 167  не распространяются    на обстоятельства настоящего спора.

Ссылка заявителя на необоснованное применение судом пункта 77 Правил № 167 при том,  что целостность пломбы на приборе  не была нарушена и  представители водопроводно-канализационного хозяйства имели к нему доступ,  является необоснованной, поскольку данная норма распространяет свое действия и на случаи фактического  потребления  воды  по прибору  с истекшим межповерочным сроком.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного