Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-8111/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  .

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 марта 2012 года

Дело № А68-8111/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                           Тимашковой Е.Н.,

судей                                                           Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 января 2012 года по делу № А68-8111/11 (судья Коновалова О.А.), принятое

по заявлению ООО «Дорожник» (301823, Тульская область, г. Богородицк, р.п. Товарковский, ул. Калинина, д. 80, ОГРН 1027102673157,                              ИНН 7112007085)

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области (301608, Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, д. 10А, ОГРН 1047103260005,                  ИНН 7117014255)

о признании незаконным решения от 17.06.2011 № 07-27 в редакции решения Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2011 № 142-А,

при участии:

от заявителя: Старцев В.А. - директор (приказ от 09.03.2007 № 27),                    Грачев Д.А. – представитель (доверенность от 22.08.2011), 

от ответчика: Туренок В.А. – заместитель начальника отдела (доверенность от 10.10.2011 № 03-17/07480), Красненкова О.А. -  специалист 1 разряда юротдела (доверенность от 16.12.2011 № 03-22/09242),

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 01.03.2012.        

       Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной  ИФНС  России  № 1 по Тульской области от 17.06.2011 № 07-27 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом  изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Тульской области от 05.09.2011 № 142-А. 

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 17.06.2011 № 07-27 (с  учетом изменений, внесенных решением Управления  ФНС  России  по  Тульской  области  от  05.09.2011 № 142-А) в  отношении доначисления НДФЛ в сумме 161 800 руб.,  начисления пени  по  НДФЛ  в  соответствующей части и привлечения к ответственности по                             ст. 123  НК  РФ  в отношении  взыскания  штрафа  в  размере 53 956,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

        Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении  требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

       Поскольку Инспекцией не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

       Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области проведена выездная налоговая проверка                                    ООО «Дорожник», результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2011 № 7. 

       На акт проверки представлены возражения.  

        При рассмотрении 16.05.2011 материалов проверки и представленных возражений Инспекцией вынесены  решения  от  16.05.2011  №  07-03  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о  продлении  срока  рассмотрения  материалов налоговой проверки.

        По итогам проверки налоговым органом 17.06.2011 вынесено решение  № 07-27 о привлечении ООО «Дорожник» к ответственности,  установленной  пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере        187 530,4 руб., за  неуплату  НДС  в  виде  штрафа  в  размере  1885,4  руб.,  за  неуплату  налога  на имущество в виде штрафа в размере 8 322 руб.,  за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 208 367 руб., а также к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, в размере 75 553,20 руб.

        Кроме того, указанным решением Обществу начислены пени по состоянию на 17.06.2011 в общей сумме 375 643,4 руб., в том числе по НДС в сумме 118 792,98 руб., по налогу на имущество в сумме  6 655,42  руб.,  по  налогу на прибыль в сумме 167 929,82 руб., по НДФЛ в сумме                         82 265,18 руб., и предложено уплатить недоимку в сумме 2 662 882 руб.,  в  том числе по НДС в сумме 937 652 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 41 610 руб., по налогу на прибыль организаций в  сумме      

1 305 854 рублей, по НДФЛ в сумме 377 766 руб. 

        Данное решение Инспекции Общество обжаловало в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Тульской области, решением которого от 05.09.2011 № 142-А ненормативный акт налогового органа был изменен.        Согласно  изменениям  ООО  «Дорожник»  привлечено  к  налоговой ответственности,  предусмотренной  п. 1  ст. 122  НК  РФ,  за  неуплату  НДС    в виде штрафа в размере  187 530,40  руб. и 1885,40 руб.,  за  неуплату  налога  на прибыль в размере 208 367 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 75 553,20 руб., а также ему доначислены пени в общей сумме 310 312,21 руб., в том числе по НДС в сумме 118 792,98 руб., по налогу на прибыль в сумме 109 254,05 руб., по НДФЛ в сумме 82 265,18 руб., и недоимка в общей сумме  2 357 253 руб., в том числе по НДС в сумме  937 652 руб., по налогу на прибыль в сумме                 1 041 835 руб., по НДФЛ в сумме 377 766 руб. 

        Не согласившись с ненормативным актом налогового органа                          (с  учетом изменений, внесенных решением Управления  ФНС  России  по  Тульской  области  от  05.09.2011 № 142-А), Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

        Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        НДС, налог на прибыль.

        Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

        В порядке п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения данного вида налога признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

        Пунктами 1 - 2 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете — как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. При этом общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с установленным порядком.

        В соответствии с п.п. 1 и 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со                    ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

        Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.  21 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены п. 5 и п. 6 названной статьи. При этом в п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ указаны обязательные для счета-фактуры реквизиты, в частности, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и получателя, грузоотправителя и грузополучателя, подписи руководителя и главного бухгалтера.

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для возмещения покупателю сумм налога на добавленную стоимость (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость может являться недобросовестность налогоплательщика, в том числе в отношениях с поставщиками.

Представляемые плательщиком документы не только по форме должны отвечать установленным требованиям, но и содержать достоверную информацию. Следовательно, возмещение налогоплательщиком налога на добавленную стоимость предполагает реальное осуществление сделок с реальными товарами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со ст. 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных      ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ     «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной