Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А54-3660/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

19 марта 2012 года                                                          Дело № А54-3660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                        Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                              Тиминской О.А.,

                                                                                       Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Контакт» (ОГРН 1023601536530, Рязанская обл., п. Ермишь,                          ул. Сасовская, д. 10, оф. 4): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области                                  (ОГРН 1046220008350, Рязанская обл., г. Сасово, ул. Банковская, д. 9): Хохлова Ю.А. -  начальника юридического отдела (доверенность                               от 21.11.2011 № 03-01/10313),

от ОАО «Проектно-строительное объединение - 13» Управления Производственно-Технологической Комплектации (Московская область,                  г. Истра): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 по делу                                 № А54-3660/2010 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту – Общество) (ОГРН 1023601536530, Рязанская обл., п. Ермишь, ул. Сасовская, д. 10, оф. 4) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046220008350, Рязанская обл.,                    г. Сасово, ул. Банковская, д. 9) в пользу Общества судебных издержек по делу № А54-3660/2010 в сумме  7587 руб. 17 коп., в  том числе расходов по оплате юридических услуг в сумме 2800 руб., почтовых расходов в сумме                  87 руб. 40 коп., командировочных расходов в сумме 4000 руб., транспортных расходов в сумме 699 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2011 заявленные ООО «Контакт» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований Общества о взыскании с Инспекции в пользу ООО «Контакт» расходов по оплате юридических услуг в сумме 2 800 руб., командировочных расходов в сумме 4 000 руб., Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой (с учетом ее уточнения), в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Контакт», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Контакт», ОАО «Проектно-строительное объединение – 13» Управления Производственно-Технологической Комплектации своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Контакт» обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 08.04.2010 № 11-02/391/656дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 08.04.2010 № 11-07/133 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ОАО «Проектно-строительное объединение – 13» Управления Производственно-Технологической Комплектации (Московская область,                  г. Истра).

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области               от 16.05.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

ООО «Контакт» 25.08.2011 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с  Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в пользу Общества судебных издержек по делу                 № А54-3660/2010 в сумме 7 587 руб. 17 коп., в  том числе расходов по оплате юридических услуг в сумме 2800 руб., почтовых расходов в сумме                  87 руб. 40 коп., командировочных расходов в сумме 4 000 руб., транспортных расходов в сумме 699 руб. 77 коп. 

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Инспекции в пользу ООО «Контакт» расходов по оплате юридических услуг в сумме           2 800 руб., командировочных расходов за участие генерального директора в судебных заседаниях 18.08.2010, 18.11.2010 и 08.11.2010 в сумме 2 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их документальном  подтверждении.

         Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.07.2010 между ООО «Контакт» (Клиент) и адвокатом Рязанской городской коллегии адвокатов №19 Адвокатской палаты Рязанской области Троицким М.С. (Адвокат) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого Клиент поручает, а Адвокат обязуется в рамках настоящего договора подготовить в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании недействительным ненормативного акта Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области и ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость услуг составляет             2 800 руб., оплата производится до 30.07.2011.

Между ООО «Контакт» и адвокатом Троицким М.С. 16.06.2011 подписан акт выполненных работ по договору от 01.07.2010.

В подтверждение факта оплаты адвокату оказанных им по данному договору услуг в сумме 2 800 руб. Общество представило в материалы дела квитанцию от 01.07.2010 № 176720. В данной квитанции о принятии наличных денежных средств в графе «заказчик» указано: Иванов С.Г.       ООО «Контакт».

Доказательств того, что денежные средства в сумме 2 800 руб. выданы Иванову С.Г. из кассы Общества в подотчет, ООО «Контакт» в материалы дела не представлено.

Таким образом, услуги адвоката были оплачены за счет личных средств руководителя Общества, что ООО «Контакт» не оспаривается (письменные пояснения Общества, представленные в суд апелляционной инстанции 29.02.2012).

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем Обществом не представлено в материалы дела доказательств того, что указанные денежные средства ООО «Контакт» возмещены Иванову С.Г.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 800 руб. именно ООО «Контакт» как стороной по данному делу, в связи с чем у него отсутствует право на их возмещение за счет ответчика по настоящему спору – Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области.

Из заявления Общества о взыскании с Инспекции в пользу                ООО «Контакт» судебных издержек по данному делу усматривается, что Общество требует возмещения командировочных (суточных) расходов в сумме 4 000 руб. за участие генерального директора в судебных заседаниях 18.08.2010, 06.10.2010, 08.11.2010, 18.11.2010, 11.05.2011.

Согласно приказу от 12.05.2009 № 4 в ООО «Контакт» установлены нормы командировочных расходов: расходы в г. Рязани составляют             800 руб. в сутки, в г. Москве и г. Санкт-Петербурге – 1600 руб. в сутки.

В обоснование несения Обществом командировочных расходов за участие генерального директора в судебных заседаниях 18.08.2010 в сумме 800 руб. ООО «Контакт» представило в материалы дела: приказ о направлении в командировку от 17.08.2010 № 008/с, командировочное удостоверение от 17.08.2010 №008/с, авансовый отчет от 30.09.2010 № 2 (строка 27), служебное задание от 19.08.2010 № 008/с.

Однако согласно строке 27 авансового отчета от 30.09.2010 № 2 документом, подтверждающим производственные расходы, является командировочное удостоверение от 17.08.2010 № 6 с суммой расходов       1600 руб.

Между тем из самого командировочного удостоверения следует, что  оно охватывает 3 командировочных дня (17, 18 и 19 августа 2010 года), то есть несет в себе расходы в сумме 2 400 руб. (800 x 3), а не 1 600 руб., как указано в авансовом отчете.

Каких-либо пояснений относительно данных противоречий Общество не представило, равно как не представило и авансовый отчет, подтверждающий выплату командировочных расходов по командировочному удостоверению от 17.08.2010 № 008/с.

В подтверждение несения Обществом командировочных расходов в сумме 800 руб. за участие генерального директора в судебном заседании 18.11.2010 ООО «Контакт» в материалы дела представило: приказ о направлении в командировку от 15.11.2010 № 0014/c, командировочное удостоверение от 15.11.2010 № 0014/с, авансовый отчет от 31.12.2010 № 3 (строка 25), служебное задание от 19.11.2010 № 0014/с.

Вместе с тем согласно строке 25 авансового отчета от 31.12.2010 № 3 документом, подтверждающим производственные расходы, является командировочное удостоверение от 15.11.2010 № 4 с суммой расходов             4 000 руб.

Между тем из самого командировочного удостоверения следует, что  оно охватывает 5 командировочных дней (15, 16, 17, 18 и 19 ноября           2010 года), в том числе: в г. Рязань  - 15.11.2010 (1 день), в г. Москву – с 16.11.2010 по 17.11.2010 (2 дня), в г. Рязань – с 18.11.2010 по 19.11.2010          (2 дня).

Исходя из приказа от 12.05.2009 № 4 расходы по выплате суточных по данной командировке составят 5 600 руб. (1 x 800) + (2 x 1 600) + (2 x 800), а не 4 000 руб., как указано в авансовом отчете.

Каких-либо пояснений относительно указанных противоречий Общество не представило, равно как не представило и авансовый отчет, подтверждающий выплату командировочных расходов по командировочному удостоверению от 15.11.2010 № 0014/с.

В обоснование несения Обществом командировочных расходов за участие генерального директора в судебном заседании 08.11.2010 в сумме   800 руб. ООО «Контакт» в материалы дела представило: приказ о направлении в командировку от 07.11.2010 № 0013/с, авансовый отчет от 31.12.2010 № 3 (строка 19), служебное задание от 09.11.2010 № 0013/с. Командировочное удостоверение Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно строке 19 авансового отчета от 31.12.2010 № 3 документом, подтверждающим производственные расходы, является командировочное удостоверение