Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу n А68-3698/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«ЦНИИСУ», поскольку отсутствует аффилированность между Загороднюк С.И. и Агафоновым Ю.М., а без суммирования долей указанных лиц отсутствуют признаки заинтересованности у оспариваемых истцом сделок. 

Ссылка истцов на Закон о конкуренции и Федеральный закон о защите конкуренции правомерно не принята во внимание судом области по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Таким образом, указанные Законы относят понятие аффилированное лицо к физическим лицам, только имеющим статус предпринимателя, а как следует из справки Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области Агафонов Ю.М., Агафонов Д.О., Агафонова О.Ю., Загороднюк С.И. на момент совершения оспариваемой истцами сделки статуса индивидуального предпринимателя не имели.

В данном случае суд области правомерно исходил из буквального толкования текста ст. 4 Закона о конкуренции, в которой афиллированность физического лица определена только в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. При этом суд области принял во внимание, что указанный закон является единственным в котором раскрывается понятие афиллированного лица, а также практику ВАС РФ.

Факт участия на дату совершения оспариваемых истцами сделок работников ОАО «АК «ЦНИИСУ» в уставном капитале ООО «ЦНИИСУ-Сервис» также не является основанием признания сделки совершенной с заинтересованностью, в силу ст. 81 Закона об акционерных обществах.

Доводы истцов о том, что ООО «ЦНИИСУ-Сервис» создано и функционирует исключительно в качестве пустой компании «буфера» для аккумуляции денежных средств на своих счетах и не попадания основной части выручки за аренду помещений на счета ОАО «АК «ЦНИИСУ», обоснованно не приняты во внимание судом области, поскольку опровергаются представленными в дело документами, а именно штатным расписанием ООО «ЦНИИСУ-Сервис», в котором предусмотрено 8 штатных должностей; сведениями ИФНС по Советскому району г. Тулы о том, что ООО «ЦНИИСУ-Сервис» находится на упрощенной системе налогообложения, за 2010 год ООО «ЦНИИСУ-Сервис» представило сведения по НДФЛ на 7 работников. За 2011 год сведения не поступили в связи с тем, что налоговый период не истек; договором № 36 на возмездное оказание услуг от 01.04.2011, по которому ООО «ЦНИИСУ-Сервис» поручило ООО «Вершина» оказать услуги по поиску арендатора и актом № 00000011 от 17.06.2011 об оказанных услугах; 13 договорами поставки за август-сентябрь 2011 года, заключенными между ИП Клюевым Д.С. (поставщик) и ООО «ЦНИИСУ-Сервис» (покупатель), а также приложенными к этим договорам товарными накладными, подтверждающими получение ООО «ЦНИИСУ-Сервис» от поставщика строительных материалов (дверей, шпатлевки, плинтуса, утеплителя, краски, досок, плитки облицовочной и т.д.).   

Ссылка истцов об убыточности сделок для общества, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку не имеет значения для разрешения дела по существу по заявленным исковым требованиям. При этом суд области правомерно указал на возможность истцов как акционеров, владеющих не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, в силу ст. 71 Закона об акционерных обществах, обратиться с иском к указанным в этой статье лицам о возмещении причиненных обществу убытков. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая установленных по делу обстоятельств и выводов суда области, сводятся к несогласию с их оценкой, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 декабря 2011 года по делу № А68-3698/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

          М.В. Каструба

Судьи

          М.М. Дайнеко

          М.В. Токарева