Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А54-3390/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом доказательств, свидетельствующих о наличии у товарищества обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного участка, Инспекцией не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на решение исполкома городского Совета народных депутатов от 13.09.1984 № 376 и типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для  капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 29.10.1984 как на документы удостоверяющие право пользования землей, отклоняется судом, поскольку из буквального содержания названных документов усматривается, что земельный участок был отведен ЖСК «Кристалл-2» (правопредшественник - ТСЖ «Кристалл-2») исключительно для  строительства жилого дома, а типовым актом упорядочены отношения сторон  на период строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Указанные документы не опровергают выводов  суда о том, что права на земельный участок в силу закона перешли к собственникам квартир, расположенных в многоквартирном доме.

В этой связи отклоняется и ходатайство ответчика об истребовании дополнительной информации у администрации г.Рязани о толковании решения Исполкома и типового акта, тем более что она не является компетентным органом, чьи документы будут служить надлежащими доказательствами в подтверждение права землепользования на основании ст.68 АПК РФ.

Наличие формального юридического признака землепользования, выраженного в  документальном  закреплении  права  землепользования  в ситуации, когда фактическими землепользователями  являются иные лица и право землепользования к этим лицам переходит в силу закона, то есть независимо от воли прежнего землепользователя и издания уполномоченным органом  соответствующего  распорядительного  акта,  не  может  являться основанием для возложения бремени налогообложения на лицо, формально обладающее документом, закрепляющим земельные права, но не пользующееся этими правами.

Указанная позиция поддержана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ и изложена в его постановлении от 31.07.2001 № 1178/01. 

При этом доказательств, подтверждающих сохранение за  товариществом права постоянного (бессрочного) пользования на спорный  земельный участок с учетом вышеприведенных норм земельного и  жилищного законодательства Инспекцией не представлено.

Так как  земельный  участок,  на  котором расположен многоквартирный дом, в силу закона находится в общей долевой собственности  домовладельцев  -  собственников  помещений  в  этом  доме, ТСЖ «Кристалл-2» не является плательщиком земельного налога в отношении спорного земельного участка.

Таким  образом,  доводы  Инспекции  в  этой  части  основаны  на неправильном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Рязанской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителя, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, доводов в отношении правомерности распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.12.2011 по делу №  А54-3390/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                    

                                      О.А. Тиминская

Судьи

                                      Е.Н. Тимашкова

                                       Н.В. Еремичева