Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А62-4251/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поставки.

Так как в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что направление истцом письма от 25.07.2011 № 529 в адрес ответчика является надлежащей формой расторжения договора от 25.05.2011 № 25/05.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что письмо № 529 датировано 25 июля 2011 года, а факс отправлен 24 июля 2011 года, и, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что 24 июля 2011 года им было получено от                        ООО «Агро-Нова» факсимильное сообщение иного характера, пришел к правильному выводу о доказанности отправки ООО «Агро-Нова» письма              от 25.07.2011 № 529 24 июля 2011 года в 11 часов 38 минут после полудня.

Поскольку факсимильное сообщение было отправлено после завершения рабочего дня, ответчик мог его получить (ознакомится) только                                25 июля 2011 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки считается расторгнутым с 25.07.2011 и последующее                     (с 26.07.2011) удержание ответчиком денежных средств в сумме 882 000 руб. является неправомерным.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Существенным условием данного договора является условие о переходе обязательства на нового должника, которое должно включать основание возникновения данного обязательства, его содержание и объем.

На основании ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В ст. 392 ГК РФ предусмотрено право нового должника выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                       ООО «Агро - Нова» (Цедент) и ООО «Управление оптовой торговли» (Цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 23.08.2011 (л.д. 40-41), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки от 25.05.2011 № 25/05 в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Приложением от 23.08.2011 № 1 к договору цессии от 23.08.2011 является Соглашение о передаче прав и порядке расчетов от 23.08.2011, подписанное Цедентом и Цессионарием, в соответствии с которым Цедент согласно договору цессии от 23.08.2011 передает Цессионарию все свои права и обязанности по договору поставки от 25.05.2011 № 25/05. Цессионарий выплачивает Цеденту 742 000 руб. (л.д. 42).

Указанная сумма уплачена Цессионарием Цеденту по платежному поручению от 25.11.2011 № 1676 (л.д. 88).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, проверив договор уступки права требования на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что от ООО «Агро-Нова» к                               ООО «Управление оптовой торговли» перешло право требования с                            ОАО «Хлебная база № 47» возврата денежных средств по договору поставки от 25.05.2011 № 25/05.

Поскольку в результате перечисления истцом ответчику денежных средств возникло неосновательное обогащение ответчика в сумме                      483 000 руб., то к правоотношениям сторон применяются правила главы 60 ГК РФ, поэтому суд обосновано счел правомерным признание за истцом юридически обеспеченной возможности требовать возврата неосновательного обогащения в размере 483 000 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования о взыскании 483 000 руб. подтверждаются материалами дела, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Учитывая, что факт просрочки поставки товара установлен, а также принимая во внимание, что спорный договор поставки расторгнут с 25.07.2011, а неустойку следует начислять на сумму 882 000 руб., исходя из стоимости единицы товара в размере 6 363 руб. 64 коп., руководствуясь п. 8.2 спорного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 21 168 руб. за период с 01.07.2011 по 24.07.2011.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о согласовании сторонами спорного договора своими конклюдентными действиями стоимости одной тонны товара, равной                   6 363 руб. 64 коп., отклоняется, поскольку фактическое изменение цены товара с 7 000 руб., указанной в договоре, на 6 363 руб. 64 коп. стороны подтвердили счетом от 25.05.2011 № 079 и платежным поручением от 27.05.2011 № 362.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции произведен неверный расчет суммы задолженности в размере 882 000 руб. исходя из количества товара (126 т) и суммы уплаты за одну тонну                             (6 363 руб. 64 коп.), является ошибочной, поскольку согласно счету от 25.05.2011 № 079 всего к оплате выставлено 822 000 руб., с учетом НДС в размере 80 181 руб. 82 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на товарную накладную от 05.07.2011 № 7, подтверждающую частичную поставку товара на сумму 140 000 руб.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ данная товарная накладная                  ОАО «Хлебная база № 47» в материалы дела не представлена.

Вместе с тем факт приемки товара на сумму 140 000 руб. истцом не оспаривается и подтверждается письмом ООО «Агро-Нова», в котором просит зачесть в качестве оплаты товара, поставленного по приложению от 01.07.2011 № 2, оплату по платежному поручению от 27.05.2011 № 362 в части, составляющей 140 000 руб. (л.д. 15), а также фактом уменьшения истцом заявленных требований на сумму 140 000 руб. (л.д. 39).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт неоплаты Покупателем транспортных расходов, определенных договором поставки и приложениями, отклоняется, поскольку ОАО «Хлебная база № 47» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик произвел данные транспортные расходы, а также им не подтвержден их размер.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4                   ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

ОАО «Хлебная база № 47» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 24.01.2012 № 29.

В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле «Списано со счета плательщика» проставлены дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметка банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (с учетом положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3.8 ч. 1 Положения о безналичных расчетах Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П).

Таким образом, вышеуказанная копия платежного поручения не является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату в установленном порядке государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (ч. 3, 8 ст. 75 АПК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 ОАО «Хлебная база № 47» предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ОАО «Хлебная база № 47» не представило подлинное платежное поручение от 24.01.2012 № 29, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с                           ОАО «Хлебная база № 47» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2011 по делу                    № А62-4251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебная база № 47» (216527, Смоленская область, Рославльский район, д. Козловка, ул. Мира,       д. 46, ОГРН 1026700922786) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                          Г.Д. Игнашина

  О.Г. Тучкова