Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А23-4452/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 марта 2012 года                                                                № А23-4452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Токаревой М.В., судей Каструба М.В.,                   Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-952/2012) индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны (ОГРНИП 304402830100040, г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу  № А23-4452/2011 (судья Бураков А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны (ОГРНИП 304402830100040, г. Калуга) к обществу с ограниченной ответственностью «СварМетиз» (ОГРН 1024001196229, г. Калуга, ул. Тульская, д. 102, оф. 218),    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» (г. Калуга, ул. Тульская, д. 102, оф. 7), индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович, г. Калуга, о признании строений самовольными постройками и обязании их снести.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны Шарыгин С.И. (доверенность от 12.03.2012), общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз» Ермаков С.В. (доверенность от 13.09.2011), индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича Ермаков С.В. (доверенность от 25.11.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны, общества с ограниченной ответственностью «СварМетиз», индивидуального предпринимателя Кирчикова Евгения Эдуардовича, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Самоделок Елена Эдуардовна  обратилась в  Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «СварМетиз» (далее – ООО «СварМетиз») о  признании строений:  помещений  первого этажа №№  16,  17,  18  и  второго  этажа  полностью  (помещения №№  1-15), помещений, пристроенных к зданию металлического гаража,  расположенных  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А»  (по  техническому  паспорту  № 9306, строения № 2 и № 8) самовольными постройками и обязании их снести.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» и индивидуальный предприниматель Кирчиков Евгений Эдуардович. 

В  удовлетворении  ходатайства  ответчика  о  привлечении  к  участию  в  деле  в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производственного кооператива  «Метизная компания» судом отказано, в связи с тем, что  на момент обращения  истца в суд с настоящим иском ПК «Метизная компания» не являлся участником общей долевой собственности спорного имущества (земельного участка и построек).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года (судья Бураков А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Самоделок Е.Э.  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, которая подтверждает факт несоответствия произведенной реконструкции фактически выполненным работам.  Отмечает, что в результате пристройки была занята часть земельного участка, прилегающая к зданию, что повлекло отчуждение данного участка без оформления соответствующих документов. По его мнению, при оформлении согласия на реконструкцию стороны исходили из того, что согласие дано только на пристройку помещения №15, 16 (первый этаж). Настаивает на том, что факт пристройки к зданию металлического гаража двух пристроек подтверждается фотографиями и объяснениями. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно демонтировал пристройку с правой стороны гаража, а пристройка с левой стороны осталась. Ссылается на то, что сособственники строения №8 и земельного участка не заявляли о своих правах на самовольно возведенные пристройки, а ответчик, отрицая их принадлежность, не пояснил, кто их возвел и эксплуатирует.

Ответчик и третье лицо – ИП Кирчиков Е.Э. представили письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просили оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Промкомплект», извещенное судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своего представителя не направило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца, ответчика и третьего лица - ИП Кирчикова Е.Э., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО  фирме  «Промкомплект», ООО «СварМетиз», ИП Самоделок Е.Э. и ИП Кирчикову Е.Э. на праве общей  долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым  номером 40:26:00 00 75:0022 общей  площадью 6 583 кв. м, расположенный по  адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28.

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, а именно – одноэтажное здание КПП (лит. А), одноэтажное здание комнаты отдыха (лит. Б), металлический  гараж  (лит.  Г),  одноэтажный  склад  (лит.  З),  которые также находятся в общей долевой собственности у вышеперечисленных лиц. 

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие согласия других собственников общей долевой собственности произвел реконструкцию недвижимого имущества, которая является самовольной постройкой, подлежащей сносу, и нарушает их права как сособственников нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным осуществленного ответчиком строительства помещений первого этажа №№  16,  17,  18  и  второго  этажа  полностью  (помещения №№  1-15) и их квалификации как самовольных построек. Одновременно суд области указал на недоказанность факта возведения ответчиком помещений, пристроенных к зданию металлического гаража,  расположенных  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А», а также самого факта их существования на момент рассмотрения спора. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  К числу указанных способов относится и такой, как  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способ защиты нарушенного права может быть установлен и в конкретной правовой норме.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье                         222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является   жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки необходимо, прежде всего, установить наличие одного из указанных условий для признания постройки самовольной.

В силу пункта  1 статьи  130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании заявления ООО фирма «ХОЗТОВАРЫ» от 07.07.2006 распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» №8930-р от 26.10.2006 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером                  40:26:00 00 75:0022 общей  площадью 6 583 кв. м, расположенный по  адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28 (т.2, л.д.105-109).

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» №1064-р от 08.02.2007 ООО фирма «ХОЗТОВАРЫ» выдано разрешение на реконструкцию одноэтажного здания КПП (литер А) путем строительства пристройки на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28. Срок действия разрешения  определен до 08.06.2007 (т.2, л.д.102).

В соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» №6463-р от 10.07.2007 ООО фирма «ХОЗТОВАРЫ» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию одноэтажного здания КПП после реконструкции путем строительства пристройки по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28 (т.2, л.д.103-104).

В письмах от 03.09.2008 КП «Метизная компания» и ООО фирма «Промкомплект», являющиеся сособственниками 1/3 части земельного участка и 1/3 здания КПП (литер А), расположенных по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28, не возражали против реконструкции здания КПП, расположенного на данном участке, проводимой ООО «СварМетиз». При этом согласие сособственников на реконструкцию не обусловлено какими-либо пределами и объемами такой реконструкции.

Позднее, 25.03.2009, ООО «СварМетиз» (правопреемник ООО фирма «ХОЗТОВАРЫ») выдано разрешение на реконструкцию здания КПП с пристройкой путем строительства пристроек и надстройки второго этажа под административное здание на земельном участке, расположенном по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28. Срок действия разрешения  определен до 25.07.2009 (распоряжение распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» №2688-р от 25.03.2009 - т.2, л.д.18).

В соответствии с распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» №14557-р от 21.12.2009 ООО «СварМетиз» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28 (т.2, л.д.19-25).

Таким образом, реконструкция помещений первого этажа №№ 16, 17, 18 и второго этажа (помещения №№ 1-15) в здании  КПП,  расположенном  по адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28, производилась ООО «СварМетиз» и его правопредшественником с согласия других сособственников общей долевой собственности в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: разрешениями на строительство,  разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, а также письмами от 03.09.2008 КП «Метизная компания» и ООО фирма «Промкомплект».

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило,