Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу n А23-4452/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм, не представлено каких-либо доказательств того, что возведенное здание обладает перечисленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки.

Напротив, факт реконструкции ООО «СварМетиз» и его правопредшественником (ООО фирма «ХОЗТОВАРЫ») объекта капитального строительства – административного здания, расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Механизаторов, д.28, в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: разрешениями на строительство,  разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию, а также письмами от 03.09.2008 КП «Метизная компания» и ООО фирма «Промкомплект».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция  помещений первого этажа №№ 16, 17, 18 и второго этажа полностью  (помещения №№ 1-15), расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, осуществлялось ответчиком в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о законности их возведения и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в соответствующей части.

Что касается помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А»  (по  техническому  паспорту  № 9306, строения № 2 и № 8), в отношении которых истцом заявлены исковые требования, суд первой инстанции по праву признал их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как уже указывалось, для признания возведенного объекта в качестве самовольной постройки и обязания ее снести истцу необходимо доказать, что спорный объект был создан ответчиком именно как недвижимость с нарушением установленного законом и иными правовыми актами порядка в отсутствие необходимой разрешительной документации и с нарушением градостроительных норм и правил.

Заявляя иск о признании помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А»  (по  техническому  паспорту  № 9306, строения № 2 и № 8), самовольными постройками и обязании их снести, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что строительство этих объектов ответчиком и их существования в натуре на  момент  рассмотрения  спора подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и объяснениями.

Между тем указанные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих и достаточных доказательств факта возведения ответчиком помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А», а также их существования в натуре.

Так, из имеющихся в деле фотографий невозможно установить месторасположение изображенных на них объектов, их идентичность с теми объектами, которые являются предметом настоящего спора, а также определить их капитальность.

Что касается объяснений, то все они, как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца,  даны работниками ООО «Промкомплект», генеральным директором которого является истец, а также работниками непосредственно ИП Самоделок Е.Э. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что сами по себе такие объяснения, без представления подтверждающих указанных в них фактах документов, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достаточных доказательств как возведения спорных объектов именно ответчиком, так и их самовольности.   

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт возведения ответчиком помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенного  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А»  (по  техническому  паспорту  № 9306, строения № 2 и № 8), и их существования в натуре на  момент  рассмотрения  спора в суде первой и апелляционной инстанций истцом, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этом ответчик категорически отрицает факт возведения им пристроек к зданию металлического гаража, расположенного  по  адресу: г.Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А»  (по  техническому  паспорту            № 9306, строения № 2 и № 8).

Как пояснил заявитель в своей жалобе, в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно демонтировал пристройку с правой стороны гаража, расположенного  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «Г»  (по  техническому  паспорту  № 9306, строение № 8), а пристройка с левой стороны осталась.

Однако доказательств, подтверждающих возведение ответчиком металлического навеса к зданию гаража, расположенного  по  адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, а впоследствии и его демонтажа, не имеется. Равно как отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о наличии у возведенного металлического навеса признаков недвижимого имущества.

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции акт осмотра здания от 06.03.2012, свидетельствующий, по мнению истца, о наличии спорных объектов в настоящее время, оценивается судебной коллегией критически. Во-первых, данный документ составлен работниками ООО «Промкомплект» и ИП Самоделок Е.Э. в отсутствие представителей ответчиков, во-вторых, зафиксированная в нем информация не подтверждена какими-либо доказательствами. При этом, как пояснил представитель истца, принимавшие в составлении акта работники специальными познаниями в области строительства не обладают, в связи с чем определить характер и назначение указанных в нем объектов не могут.

Необходимо отметить также то обстоятельство, что предъявляя настоящие требования в суд, истец сам не идентифицировал помещения, пристроенные к зданию металлического гаража, подлежащие сносу. Дополнений и уточнений к иску заявлено не было.

Исходя из содержания и характера заявленного по настоящему делу требования, следовало установить обстоятельства, связанные с наличием у спорных объектов признаков самовольной постройки, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки.

Поскольку такие обстоятельства истец не доказал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании помещений, пристроенных к зданию металлического гаража, расположенных  по  адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А»  (по  техническому  паспорту  № 9306, строения № 2 и № 8), самовольными постройками и обязании их снести.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.  Калуга, ул. Механизаторов, д. 28, литера «А», в том числе проектной документации, которая подтверждает факт несоответствия произведенной реконструкции фактически выполненным работам.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом и в суде второй инстанции. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Факт возведения ответчиком помещений первого этажа №№ 16, 17, 18 и второго этажа (помещения №№ 1-15) по адресу: г. Калуга, ул.Механизаторов, д.28, в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе разрешением на строительство от 25.03.200 №2688-р, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №14557-Р от 21.12.2009. Указанные документы не оспорены и не признаны недействительными в  установленном законом порядке. В связи с чем у суда области не имелось оснований полагать, что произведенная ответчиком реконструкция является незаконной.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в результате пристройки была занята часть земельного участка, прилегающая к зданию, что повлекло отчуждение данного участка без оформления соответствующих документов. Земельный участок находится в общей долевой собственности и не разделен между собственниками. Факт отчуждения данного участка без оформления соответствующих документов не подтвержден документально.

Ссылка заявителя на то, что сособственники строения №8 и земельного участка не заявляли о своих правах на самовольно возведенные пристройки, а ответчик, отрицая их принадлежность, не пояснил, кто их возвел и эксплуатирует, подлежит отклонению. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что пристройки возведены именно ответчиком.

Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что ИП Самоделок Е.Э. и ООО «Промкомплект» в Арбитражный суд Калужской области подано исковое заявление к ООО «СварМетиз» и ИП Кирчикову Е.Э. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в просительной части которого истцы настаивают на разделе, в том числе,  помещений первого и второго этажа, подлежащих сносу по настоящему спору.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит отнесению на истца – ИП Самоделок Е.Э.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу  № А23-4452/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

         М.В. Каструба

         И.Г. Сентюрина