Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А68-6221/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 марта 2012 года

Дело № А68-6221/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Можеевой Е.И.,               Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-853/2012) внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» (п. Хомяково г. Тулы, ОГРН 1047100123586) Демиденко Юрия Никитовича (г. Ступино Московской области) на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу                              № А68-6221/10 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (г. Москва) на бездействия внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» (п. Хомяково г. Тулы, ОГРН 1047100123586) Демиденко Юрия Никитовича (г. Ступино Московской области).

В судебном заседании приняли участие представители внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.Н. Фетисова Г.А. (доверенность б/н от 26.04.2011), ОАО «Россельхозбанк» Соколова Л.В. (доверенность № 1064/47 от 20.12.2011), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области Марвина А.В. (доверенность № 02/1-23/6 от 10.01.2012) и ОАО «НОМОС-БАНК» Васина Н.В. (доверенность № 5 от 21.06.2010).

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2011 в отношении закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» (далее – ЗАО «Хомяковский хладокомбинат») введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Демиденко Юрий Никитович.

Конкурсный кредитор ОАО «НОМОС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на бездействия внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.Н., просило признать ненадлежащим исполнение внешним управляющим ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.Н. возложенных на него обязанностей, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности, от оспаривания сделок должника и от формирования и предложения кредиторам плана внешнего управления, соответствующего требованиям Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») и удовлетворяющего интересам должника и кредиторов, а также выразившееся в действиях по размещению внешним управляющим Демиденко Ю.Н. в официальном издании в порядке части 6 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» публикации о предстоящих торгах и проведению торгов на основании указанной публикации (том 1, л.д. 3-9).

Определением от 31.01.2012 арбитражный суд признал ненадлежащими исполнение Демиденко Ю.Н. обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» по взысканию дебиторской задолженности, предложению плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения, размещению публикации о торгах. В остальной части суд первой инстанции заявление ОАО «НОМОС-БАНК» оставил без удовлетворения (том 1, л.д. 175-187).

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания ненадлежащими исполнение Демиденко Ю.Н. обязанностей внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» по взысканию дебиторской задолженности, предложению плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения, размещению публикации о торгах, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, внешний управляющий ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» на бездействия внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.П. (том 5, л.д. 2-6).

По мнению внешнего управляющего, ОАО «НОМОС-БАНК» не доказало, какие именно его права или законные интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействием) внешнего управляющего, поэтому основания у суда первой инстанции для удовлетворения жалобы не имелось.

Заявитель отметил, что он не бездействовал в части подготовки плана внешнего управления, а наоборот, предпринимал активные действия по надлежащему исполнению возложенной на него пунктом 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сроки, в течение которых внешним управляющим должны быть разработаны и представлены на утверждение собранию кредиторов изменения к плану внешнего управления Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установлены, а предусмотренный пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок для рассмотрения плана внешнего управления не может быть применим к рассмотрению изменений к плану внешнего управления.

Демиденко Ю.П. считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что действия внешнего управляющего по размещению публикации о торгах являются ненадлежащими, поскольку действия внешнего управляющего по размещению в печатных изданиях публикации о предстоящих торгах были совершены до признания Арбитражным судом Тульской области плана внешнего управления в редакции от 18.08.2011 недействительным, заявка на публикацию о торгах формировалась внешним управляющим в соответствии с Положением, которое было разработано на основе плана внешнего управления от 17.06.2011 с учетом изменений, предложенных на утверждение собранию кредиторов 18.08.2011.

Указал, что изменения к плану внешнего управления от 18.08.2011 на момент формирования заявки были утверждены собранием кредиторов в установленном законом порядке и являлись для внешнего управляющего обязательными для исполнения.

Полагает, что внешний управляющий был вправе разместить публикацию о торгах, указав в ней имущество, предусмотренное к реализации планом внешнего управления от 17.06.2011 и действующими на момент размещения изменениями к плану от 18.08.2011.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы внешнего управляющего о том, что мероприятия по управлению дебиторской задолженностью осуществляются на предприятии регулярно. Заявитель отметил, что в отношении ЗАО «Универмаг-Москва» по заявлению ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» возбуждено исполнительное производство.

От ОАО «НОМОС-БАНК» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 5, л.д. 33-34).

В отзыве кредитор отметил, что план внешнего управления оспаривался в целом, а не в части, поэтому говорить о действительности плана внешнего управления в предыдущей редакции основания отсутствуют.

Считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности размещения внешним управляющим объявления о реализации части имущества должника.

Находит необоснованной апелляционную жалобу в части признания судом первой инстанции незаконным бездействия внешнего управляющего по формированию и взысканию дебиторской задолженности, поскольку на последнюю отчетную дату по задолженности ЗАО «Агрохолдинг               СП-Холод», «БАРС и К», Головина Е.С., «Гранд», ИП Дунин, ИП Кочетов, «Леда», «ПрофСнабСервис», «Союзник», «Спас», «СП-Холод», «ТехникПлюс», «Техсервис», Универмаг «Москва», УСЗН района Кунцево, ИП Филатова, «Фортуна», внешним управляющим не предпринято никаких мер по взысканию и данные выводы со стороны ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» не опровергнуты.

От внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности его явки по причине занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Воронежской области и копии документов, подтверждающие данные обстоятельства (том 5, л.д. 37-40).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражавших против его удовлетворения, суд рассмотрел данное ходатайство и с учетом того, что в судебное заседание явился представитель внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Фетисова Г.А., на основании статей 41, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.П. изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу № А68-6221/10 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать полностью в удовлетворении жалобы ОАО «НОМОС-БАНК».

Представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал позицию представителя внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.П., просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу № А68-6221/10 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ОАО «НОМОС-БАНК».

Представитель ОАО «НОМОС-БАНК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу № А68-6221/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу № А68-6221/10 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Собранием кредиторов от 17.06.2011 было принято решение утвердить план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» (том 2, л.д. 2-4).

Вторым этапом реализации плана внешнего управления было предусмотрено замещение активов должника (том 2, л.д. 73-122).

Возможность замещения активов должника в соответствии с пунктом 2 статьи 115 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть включена в план внешнего управления при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсный кредитор ОАО «НОМОС-БАНК», обязательства которого обеспечены залогом имущества должника, проголосовал на собрании кредиторов 17.06.2011 против утверждения плана внешнего управления (том 2, л.д. 2-4, 66).

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 17.06.2011 в связи с тем, что ОАО «НОМОС-БАНК», являясь залоговым кредитором, проголосовало против принятия плана внешнего управления, утвержденный собранием план внешнего управления требует изменения в части применения замещения активов. Внешний управляющий довел до сведения собрания кредиторов, что соответствующие изменения в план внешнего управления будут разработаны и представлены для рассмотрения собранию кредиторов в течение июля 2011 года  (том 2, л.д. 2-4).

Указанные изменения к плану внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» были представлены внешним управляющим на утверждение собранию кредиторов 18.08.2011. Согласно подготовленным изменениям мероприятие в виде замещения активов должника было заменено на предусмотренное статьями 109, 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятие в виде продажи предприятия должника.

Собранием кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» от 18.08.2011 изменения к плану внешнего управления в части замены мероприятия в виде замещения активов должника на мероприятие в виде продажи предприятия должника были утверждены (том 3, л.д. 58-62).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» в редакции,