Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А68-6221/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденной собранием кредиторов ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» 18.08.2011, и решение собрания кредиторов от 18.08.2011 по вопросу об утверждении изменений в план внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» признаны недействительными (том 4, л.д. 50-62).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 определение Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2011 оставлено без изменения (том 4, л.д. 178-186).

Согласно пункту 7 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

В силу пункта 1 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего (пункт 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения жалобы ОАО «НОМОС-БАНК» план внешнего управления с изменениями в части замены мероприятия в виде замещения активов должника на иное эффективное мероприятие внешним управляющим собранию кредиторов на утверждение не представлялся.

Таким образом, ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» не имело утвержденного в окончательной форме плана внешнего управления, позволяющего восстановить платежеспособность должника в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тульской области сделал правильные выводы о том, что соответствующие изменения к плану внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» должны были быть разработаны внешним управляющим и представлены на утверждение собранию кредиторов в сроки, установленные пунктом 2 статьи 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и так как на дату рассмотрения жалобы изменения к плану внешнего управления ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» внешним управляющим не представлены на утверждение собрания кредиторов, жалоба ОАО «НОМОС-БАНК» в части бездействия внешнего управляющего Демиденко Ю.Н. по предложению собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления является обоснованной и подлежит удовлетворению.

По этим основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся необоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части.

Арбитражный суд Тульской области также признал действия внешнего управляющего по размещению публикации от 01.10.2011 в газете «Коммерсантъ» о предстоящих торгах не соответствующими положениям статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 арбитражным управляющим Демиденко Ю.Н. в ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» была подана заявка на публикацию сообщения о торгах (том 1, л.д. 89-91).

В газете «Коммерсантъ» 01.10.2011 было опубликовано сообщение № 77030295010 о проведении 16.11.2011 внешним управляющим ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.Н. открытых электронных торгов по реализации имущества должника (том 1, л.д. 92).

Согласно пункту 1 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.

Планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов 17.06.2011, предусмотрена такая мера по восстановлению платежеспособности должника, как продажа части имущества должника (том 2, л.д. 82).

Суд первой инстанции правильно установил, что в составе имущества, предполагаемого к продаже планом внешнего управления от 17.07.2011, имущество, подлежащее реализации на торгах 16.11.2011 согласно публикации внешнего управляющего, не поименовано.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, при отсутствии в плане внешнего управления мероприятия по продаже указанного имущества должника суд первой инстанции обоснованно указал, что внешний управляющий был не вправе приступить к его реализации, поэтому действия внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.Н. по размещению публикации от 01.10.2011 в газете «Коммерсантъ» о предстоящих торгах имущества должника не соответствуют положениям статей 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, обращаясь с жалобой, ОАО «НОМОС-БАНК» ссылалось на бездействие внешнего управляющего по формированию и взысканию дебиторской задолженности, что является ненадлежащим исполнением возложенных на Демиденко Ю.Н. обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

Внешний управляющий для скорейшего восстановления платежеспособности должника должен применять процедуры принудительного взыскания через исполнительное производство или реализацию дебиторской задолженности на торгах.

В материалы дела внешним управляющим представлен анализ дебиторской задолженности и списки дебиторов по состоянию на 01.05.2011 и 30.11.2011, из которых следует, что по состоянию на 01.05.2011 сумма дебиторской задолженности по 80 дебиторам составляла 15 972 980 рублей, по состоянию на 30.11.2011 сумма дебиторской задолженности по 64 дебиторам составила 37 073 867 рублей 43 копеек; оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 (дебиторская задолженность) на 12.01.2012, согласно которой на указанную дату числится задолженность 62 дебиторов на общую сумму 31 580 152 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 82-88).

Как правильно отметило в письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НОМОС-БАНК», на последнюю отчетную дату перед ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» числится задолженность ЗАО «Агрохолдинг               СП-Холод», «БАРС и К», Головина Е.С., «Гранд», ИП Дунин, ИП Кочетов, «Леда», «ПрофСнабСервис», «Союзник», «Спас», «СП-Холод», «ТехникПлюс», «Техсервис», Универмаг «Москва», УСЗН района Кунцево, ИП Филатова, «Фортуна», однако внешним управляющим не принято адекватных мер по взысканию данной задолженности и указанные обстоятельства со стороны внешнего управляющего ЗАО «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Ю.Н. не опровергнуты (том 5, л.д. 33-34).

Поэтому суд апелляционной инстанции признает необоснованной апелляционную жалобу в части признания судом первой инстанции незаконным бездействия внешнего управляющего по формированию и взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, доводам внешнего управляющего Демиденко Ю.Н. о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности была дана всесторонняя, полная и объективная оценка Арбитражным судом Тульской области при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «НОМОС-БАНК».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 января 2012 года по делу № А68-6221/10 оставить без изменения в части признания ненадлежащими исполнение Демиденко Юрием Никитовичем обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» по взысканию дебиторской задолженности, предложению плана внешнего управления собранию кредиторов для утверждения, размещению публикации о торгах, а апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Хомяковский хладокомбинат» Демиденко Юрия Никитовича, г. Ступино Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина