Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А09-7237/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

21 марта 2012 года                                                             Дело № А09-7237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                       Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                             Тиминской О.А.,

                                                                                      Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ИП Мороз О.В. (ОГРНИП 304325332300016, Брянская область, г. Унеча, ул. Фрунзе, д. 34): Мороз О.В. – предприниматель (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15): Мельниковой Т.И. – заместителя начальника Инспекции (доверенность от 01.02.2012 № 1), Поставневой И.И. – государственного налогового инспектора отдела выездных проверок (доверенность от 01.03.2012 № 2), Суровенко Г.Н. – начальника правового отдела (доверенность от 01.02.2012 № 5), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 по делу № А09-7237/2011 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мороз Олег Владимирович                     (ОГРНИП 304325332300016, Брянская область, г. Унеча, ул. Фрунзе, д. 34) (далее по тексту – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 № 6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц  в сумме 75 292 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 47 899 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 8 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 551 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 134 211,26 руб., применения штрафных санкций по п. 1                                       ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту –          НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 529 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4 791 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 117 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 294 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 7 654 руб., за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 134 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –            АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011  признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части  начисления налога на доходы физических лиц в сумме 75 292 руб., пени по налогу на  доходы физических лиц в сумме 13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 47 899 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 167,18 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 551 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме      134 211,26 руб., применения штрафных санкций по п. 1                                       ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме        7 529 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4 791 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 55 117 руб., по               ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 294 руб., за непредставление декларации по единому социальному налогу в сумме 7 654 руб., за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 134 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом,  Межрайонная ИФНС России № 8  по Брянской области  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Мороз О.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Мороз О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 29.06.2011 № 06.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных ИП Мороз О.В. возражений Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области принято решение от 22.07.2011 № 06 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 144 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц  в виде штрафа в сумме 7 529 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 4 791 руб., за неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 55 117 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление  Предпринимателем по требованию Инспекции от 24.03.2011 № 1193 книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж за 2008-2009 годы – в виде штрафа в сумме 300 руб.; по ст. 119 НК РФ – за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 294 руб., по единому социальному налогу в виде штрафа  в сумме 7 654 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 62 134 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 1 450 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 75 292 руб., единый социальный налог в сумме 47 899 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 551 169 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 243,66 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 8 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 134 211,26 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 01.09.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России    № 8 по Брянской области от 22.07.2011 № 6, ИП Мороз О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может быть применена в отношении розничной торговли.

На основании статьи 346.27 НК РФ розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продукции собственного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отличает организации, занимающиеся производством, от лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью в сфере розничной продажи, устанавливая для них разные правила осуществления названных видов деятельности.

Так, изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Действующим Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 № 17 (с последующими изменениями), установлено, что живые животные и продукция сельского хозяйства (код 0120000) относятся к разделу А «Продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства», мясо и мясные продукты (код 1511000) - к разделу Д «Продукция и услуги обрабатывающей промышленности».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 № 458 «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства» мясо домашних животных свежее, охлажденное, замороженное; мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, замороженное; свинина свежая охлажденная, замороженная относятся к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.

Следовательно, скот в живом весе не является готовой продукцией, а является сырьем для производства мяса.

 Согласно перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2001 № 383 «Об утверждении перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками)», мясо скота является сельскохозяйственной продукцией.

Таким образом, для квалификации мяса скота в качестве продукции собственного производства оно должно быть получено в результате сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264 «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, начисления пеней за несвоевременную их уплату и применения  штрафных санкций по п. 1            ст. 122 НК РФ, по ст. 119 НК РФ  послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ИП Мороз О.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении деятельности по реализации мяса, которое, по мнению Инспекции, являлось продукцией собственного производства.

В обоснование своей позиции налоговая инспекция указала, что          ИП Мороз О.В. в проверяемый период приобретал свиней в живом виде в ТнВ «Красный Октябрь», доращивал их на ферме в п. Иванов Унечского района Брянской области и осуществлял их забой, то есть производил видоизменение приобретенной продукции  для получения мяса – продукции мясной промышленности, в связи с чем должен был исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что именно ИП Мороз О.В. является изготовителем реализуемого товара (мяса).

Делая такой вывод, суд первой инстанции сослался на протокол допроса Шелудько В.В., который был получен в ходе судебного разбирательства. Так, Шелудько В.В. пояснил, что он осуществлял доращивание свиней от нескольких дней до нескольких недель за счет собственных средств. Он имеет базу для содержания скота (сараи, загоны, место для убоя), где содержит и собственный скот. Земельный участок, на котором расположена указанная база, находится у него в аренде. Помощь по выращиванию скота оказывают дети. Забой свиней осуществлял        Шелудько В.В. с использованием своего личного имущества. При забое иногда присутствовал ветеринарный врач и ИП Мороз О.В.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из совокупного анализа положений вышеприведенных норм права следует, что лицо имеет право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при реализации мяса скота, только в том случае, если оно получено в результате осуществления сельскохозяйственного производства (выращивания, переработке сырья) не им, а иным лицом. 

Таким образом, в подтверждение права на уплату единого налога на вмененный доход применительно к рассматриваемым обстоятельствам материалы дела должны содержать доказательства того, что для                    ИП Мороз О.В. работы (услуги) по доращиванию скота и по его убою были выполнены (оказаны) Шелудько В.В.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться