Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу n А09-7237/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточными доказательствами оказания услуг (выполнения работ) является соответствующий договор и акт приема-передачи услуг (работ).

Вместе с тем такие доказательства  в подтверждение факта оказания Шелудько В.В. услуг (выполнения работ) по доращиванию скота и по его убою ИП Мороз О.В. Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Представленный ИП Мороз О.В. в суд первой инстанции договор № 1 безвозмездного оказания услуг по доращиванию и убою свиней в личном подсобном хозяйстве в п. Иванов, Унечского района, сторонами которого выступают Шелудько Виталий Владимирович (Исполнитель) и Мороз Олег Владимирович (Заказчик), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, так как факт заключения данного договора опровергается как протоколом допроса самого Предпринимателя от 26.11.2010, так и протоколом допроса Шелудько О.В. от 29.04.2011 № 360, из которых следует, что между Шелудько В.В. и ИП Мороз О.В. письменные договоры не заключались. Указанный договор не был представлен в налоговые органы ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни  при рассмотрении УФНС России по Брянской области апелляционной жалобы на решение Инспекции. Кроме того, акты, подтверждающие фактическое выполнение работ (оказание услуг) Шелудько В.В. по договору на оказание услуг № 1, Предпринимателем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к показаниям          Шелудько В.В., которые им даны в судебном заседании, необходимо относиться критически, поскольку они не соответствуют показаниям, которые отобраны должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области с соблюдением требований ст. 90 НК РФ в ходе проведении выездной налоговой проверки Предпринимателя.

Так, согласно протоколу допроса Шелудько В.В. от 29.04.2011 № 360, который подписан им без замечаний, ИП Мороз О.В. осуществлял доращивание живых свиней в п.  Иванов на принадлежащей Шелудько В.В. собственности. Убой живых свиней, принадлежащих ИП Мороз О.В., в 2008-2009 годах осуществлялся там же. При убое присутствовал он лично, а также Мороз О.В. Убой живых свиней, принадлежащих Мороз О.В., в                 2008-2009 годах осуществлял лично он, а также Мороз О.В. Никаких договоров между ними не заключалось.  Работников для доращивания и последующего убоя живых свиней в указанный период ИП Мороз О.В. не нанимал.    

Более того, сведения, полученные судом первой инстанции от    Шелудько В.В. в судебном заседании, опровергаются также показаниями   Татуйко В.В. (заведующий Красновичской участковой  ветеринарной лечебницы), которые зафиксированы в протоколе допроса от 28.04.2011        № 359.

Так, Татуйко В.В. пояснил, что он в 2008-2009 годах осуществлял на ферме в п. Иванов осмотр живых свиней перед убоем и выдавал ветеринарную справку по форме № 4 для транспортировки туш мяса на Унечский рынок  для полной ветеринарно-санитарной экспертизы. При осмотре живых свиней присутствовал ИП Мороз О.В., иногда его отец   Мороз В.Н. Убой живых свиней, принадлежащих ИП Мороз О.В., производился на ферме в п. Иванов в бойне. При убое живых свиней присутствовал он, а также ИП Мороз О.В. Убой живых свиней, принадлежащих ИП Мороз О.В., в 2008-2009 годах производил                    ИП Мороз О.В.     

Таким образом, единственным доказательством того, что доращивание и убой живых свиней производил не сам налогоплательщик, а третье лицо по договору оказания услуг (либо в рамках внедоговорных отношений), являются показания Шелудько В.В., что не соответствует ст. 68 АПК РФ. Письменных доказательств выполнения работ, их приемки-передачи, как того требуют ст.ст. 783, 720 ГК РФ Предприниматель не представил.   

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что видоизменение приобретенной Предпринимателем продукции (скота в живом виде) для получения мяса – продукции мясной промышленности - осуществлялось   иным лицом, а не ИП Мороз О.В.

Из материалов дела следует и Предпринимателем не оспаривается, что полученное после убоя скота мясо реализовывалось Предпринимателем в розницу через торговую точку в мясном павильоне на розничном рынке в       г. Унеча, а также передавалось для продажи предпринимателям.

Поскольку реализация продукции собственного производства через розничную торговую сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от предпринимательской  деятельности в сфере производства готовой продукции  (при том, что данный вид  предпринимательской  деятельности не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ), следовательно, доходы, получаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации  продукции собственного производства, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 №5/10 отражено, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

        В связи с тем, что ИП Мороз О.В. по требованию Инспекции от 24.03.2011 № 1193 не представил первичные  документы за 2008-2009 годы, книга учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды Предпринимателем не велись, налоговый орган, руководствуясь пп. 7 п. 1     ст. 31 НК РФ, для определения сумм налогов, подлежащих уплате                 ИП Мороз О.В. по общей системе налогообложения в связи с  реализацией данного мяса, обоснованно применил расчетный метод на основании имеющейся у Инспекции информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике (ИП Маргарян З.А.).  

        Произведенный Инспекцией в порядке, установленном пп. 7 п. 1                   ст. 31 НК РФ, расчет сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Указанный расчет ИП Мороз О.В. не опровергнут и не оспорен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области правовых оснований для начисления ИП Мороз О.В. налога на доходы физических лиц в сумме 75 292 руб., пени по налогу на  доходы физических лиц в сумме          13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 47 899 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 8 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 551 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 134 211,26 руб., и применения штрафных санкций по п. 1                      ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредставление Предпринимателем по требованию Инспекции от 24.03.2011 № 1193 книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж за 2008-2009 годы).

Вместе с тем согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ налоговому органу предоставлено право по своей инициативе учесть при применении налоговых санкций смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства.

Инспекцией при вынесении решения были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, своевременная уплата Предпринимателем суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет согласно представленным декларациям по ЕНВД, и то, что правонарушение им совершено впервые.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ суду также предоставлены полномочия на признание того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о размере штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Мороз О.В. по оспариваемому решению Инспекции, судом апелляционной инстанции установлено, что  штрафные санкции не соразмерны совершенным им правонарушениям, их взыскание в значительном размере может поставить  Предпринимателя  в  условия,  не совместимые с возможностью его дальнейшего  существования, что не отвечает целям и задачам налоговых  органов и не соответствует интересам Российской Федерации в области развития малого и среднего предпринимательства.

С учетом данных обстоятельств и принципа справедливости при назначении наказания суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер штрафных санкций, примененных к ИП Мороз О.В. по п. 1  ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ в 100 раз.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Мороз Олега Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011  №  06 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме  75 292 руб., пени по налогу на  доходы физических лиц в сумме 13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 47 899 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 6 167,18 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 551 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 134 211,26 руб., по применению штрафных санкций по п. 1  ст. 122 НК РФ в общей сумме 674,37 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 810,82 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 03 руб. подлежит отмене, а в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 № 06 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме   75 292 руб., пени по налогу на  доходы физических лиц в сумме  13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 47 899 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 8 416 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 551 169 руб., пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 134 211,26 руб., по применению штрафных санкций по п. 1  ст. 122 НК РФ в общей сумме 674,37 руб., по ст. 119 НК РФ в общей сумме 810,82 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 03 руб. следует отказать.

 Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2011 по делу              № А09-7237/2011 отменить в части удовлетворения требований                     ИП Мороз Олега Владимировича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011     № 6 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме           75 292 руб., пени по налогу на  доходы физических лиц в сумме            13 658,16 руб., единого социального налога в сумме 47 899 руб., пени по единому социальному налогу