Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А62-3191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 марта 2012 года

                                           Дело № А62-3191/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судей Капустиной Л.А., судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-398/2012) общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской   области от 07 декабря  2011 года по делу № А62-3191/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (ОГРН 1066731113514) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (ОГРН 1026701440314) о взыскании 2 501 409 руб. 63 коп. и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца:  Черкасовой О.В., представителя, доверенность от 03.06.2010, Мандракова А.В., представителя, доверенность от 14.03.2012;

от ответчика: Холкина И.В., представителя, доверенность от 18.01.2011,

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Дорожно-Строительная Компания» (далее – ООО «СДСК») о взыскании 2 529 590 руб. 31 коп., в том числе задолженности по договорам  субподряда  № 1136-10 от 20.08.2010, № 1359-10 от 20.08.2010, № 1149-10 от 20.08.2010, № 1150-10 от 20.08.2010, № 1151-10 от 20.08.2010, № 1344-10 от 01.11.2010 и договору подряда № 1345-10 от 29.10.2010 в размере 2 350 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 590 руб. 31 коп. (т.1, л.д.6-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 501 409 руб. 63 коп., в том числе задолженность по договорам  субподряда № 1136-10 от 20.08.2010 в сумме 1 451 741 руб. 08 коп., № 1150-10 от 20.08.2010 в сумме 275 330 руб. 89 коп. и  № 1344-10 от 01.11.2010 в сумме 622 928 руб. 03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 409 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 64-66). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2011 (судья Селивончик А.Г.) исковые требования удовлетворены частично:   с ООО «СДСК» в пользу ООО «Строй Гарант» взыскано 2 544 238 руб.            87 коп., в том числе задолженность в размере 2 350 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 238 руб. 87 коп. Судом также указано на  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства с 05.12.2011 (т. 2, л. д. 76-84).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых без замечаний работ в рамках договоров  № 1136-10 от 20.08.2010, № 1150-10 от 20.08.2010. 89 коп. и № 1344-10 от 01.11.2010, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «СДСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт (т. 2, л. д. 91-92).

 В обоснование своих доводов заявитель указывает, что у заказчика не возникло обязательство по оплате  выполненных работ, поскольку условиями договоров субподряда предусматривалась отсрочка  оплаты. В связи  с этим считает права истца ненарушенными. Полагает, что  судом ошибочно истолкованы  условия спорных сделок как  предусматривающие

наступление срока  исполнения обязательства по истечении 15 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает на акты   о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, подтверждающие  факт выполнения работ по спорным договорам. В связи с этим считает необоснованным  довод ответчика  о недоказанности  факта  наступления у него  обязанности по оплате выполненных работ. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской   области от 07.12.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что  между ООО «Строй Гарант» (субподрядчик) и ООО «СДСК» (генподрядчик) были заключены следующие договоры на выполнение подрядных работ:

- № 1136-10 от 20.08.2010;

- № 1359-10 от 20.08.2010;

- № 1149-10 от 20.08.2010;

- № 1150-10 от 20.08.2010;

- № 1151-10 от 20.08.2010;

- № 1345-10 от 29.10.2010;

- №  1344-10  от  01.11.2010  (т.1, л. д. 15-17, 19-21, 23-25, 27-29, 31-33, 38, 39-41).

По условиям указанных сделок генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и установке  бортового камня БР 100.30.18 и  поребрики БР 100.20.8 на объектах по капитальному ремонту отдельных магистральных улиц общегородского значения регулируемого движения в городе Смоленске (пункты 1.1 договоров).

Конкретная стоимость  работ определялась в пунктах 2.1 каждого из  договоров и подлежала оплате в безналичном порядке после подписания актов  приемки объекта, составленных на основании   акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3 с отсрочкой платежа в 15 календарных дней (пункты 2.2 договоров).

Порядок  сдачи-приемки выполненных работ регламентировался   разделами 5 спорных договоров. Согласно этому порядку   субподрядчик должен был   уведомить генподрядчика о завершении  работ и не позднее  следующего дня  предоставить  комплект  отчетной документации, акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3. Генподрядчик в течение трех рабочих дней    после получения указанных документов должен был подписать их либо составить мотивированный отказ  от принятия выполненных работ  и направить его  субподрядчику.

Пунктами 5.7 договоров  предусматривалось, что подписанные сторонами  акты сдачи-приемки работ формы КС-2 и  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются основанием для оплаты принятых работ.

Во исполнение условий договоров № 1136-10 от 20.08.2010, № 1150-10 от 20.08.2010 и № 1344-10 от 01.11.2010 истец выполнил работы на общую сумму 7 143 523 руб. 96 коп. В подтверждение данного обстоятельства представил  подписанные сторонами  без возражений акты выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 31.08.2010 на сумму 69 360 руб., № 2 от 23.09.2010 на сумму 104 210 руб., № 3 от 31.10.2010 на сумму 1 807 987 руб. № 4 от 22.11.2010 на сумму 81 620, № 1 от 31.08.2010 на сумму 14 280 руб., б/н от 23.09.2010 на сумму 268 515 руб., № 3 от 30.09.2010 на сумму 2 551 870 руб., № 4 от 31.10.2010 на сумму 291 501 руб., № 5 от 15.11.2010  на сумму 159 070 руб., № 1 от 15.11.2010  на сумму 1 795 110 руб.   (т. 1,           л. д. 45-48, 54-58, 62-63). 

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 (т. 1,  л. д. 64-67, 73-77, 82).

Между тем ответчик по платежным поручениям № 108 от 01.10.2010, № 126 от 31.01.2010, № 505 от 11.04.2011, № 148 от 29.06.2010, № 358 от 20.10.2010, № 756 от 13.05.2011 и по акту зачета взаимных требований         № 662 от 31.12.2010 оплатил принятые работы  частично в  общей сумме 4 793 523  руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 22, 27, 34, 36, 37, 39, 47). При этом факт отнесения истцом  денежных средств, уплаченных по платежным поручениям  и акту взаимозачета, в оплату по нескольким договорам (оплата разнесена частями)  ответчиком не оспаривается (т.2 , л д. 67). О необходимости  отнесения оплаты в счет  задолженности по конкретным сделкам  не заявлено.

Так,  в счет погашения задолженности  по договору № 1136-10 от 20.08.2010 приняты платежное поручение  № 108 от 01.10.2010 (засчитано 173 570 руб.); платежное поручение  № 126 от 31.01.2011 (засчитано              387 865 руб. 92 коп.); платежное поручение № 505 от 11.04.2011 (засчитано 50 000 руб.).

Исходя из стоимости  работ, отраженных в актах КС-2 от 31.08.2010, от 23.09.2010, от 31.10.2010, от 22.11.2010 в общей сумме 2 063 177 руб., задолженность по указанному  договору составила 1 451 741 руб. 08 коп. (2 063 177 руб. - 173 570 руб. - 387 865 руб. 92 коп. - 50 000 руб.).

В счет погашения   задолженности  по договору № 1150-10 от 20.08.2010 приняты платежное поручение  № 148 от 29.06.2010 (засчитано 300 000 руб.); платежное поручение № 108 от 01.10.2010 (засчитан   629 051 руб.); платежное поручение № 358 от 20.10.2010 (засчитано 2 000 000 руб.); акт зачета № 662 от 31.12.2010 (засчитано 80 854 руб. 11 коп.).

           Исходя из стоимости  работ, отраженных в актах КС-2 от 31.08.2010, от 23.09.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 15.11.2010 в общей сумме 3 285 236  руб., задолженность по указанному  договору составила                 275 330 руб. 89 коп. (3 285 236  руб. - 300 000 руб. - 629 051 руб. - 2 000 000 руб. - 80 854 руб. 11 коп.).

           В счет погашения   задолженности  по договору № 1344 от 01.11.2010 принято платежное поручение  № 756 от 13.05.2011 (засчитано 300 000 руб.); акт зачета № 662 от 31.12.2010 (засчитано 287 234 руб.); акт зачета № 662 от 31.12.2010  (засчитано 584 948 руб. 93 коп.).

Исходя из стоимости  работ, отраженной в акте КС-2 от 15.11.2010, в общей сумме 1 795 110 руб. 96 коп., задолженность по  указанному договору  составила 622 928 руб. 03 коп. (1 795 110 руб. 96 коп. – 300 000  руб. – 287 234 руб. – 584 948 руб. 93 коп.).

Согласно подписанному сторонами акту сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011  задолженность ответчика составила                 2 350 000 руб. (т.1, л. д. 84).

 В претензии № 486 от 06.07.2011  истец сообщил ответчику о необходимости ее погашения в срок до 12.07.2011 (т. 1, л. д. 85).

Неуплата  ООО «СДСК» денежных средств послужила основанием для обращения ООО «Строй Гарант» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Выполнение подрядных работ часто требует привлечения нескольких исполнителей. В такой ситуации законодатель в статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставил подрядчику право  привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично. В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из правовой конструкции названной номы гражданского законодательства договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются общие положения о подряде.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Как следует из пунктов 2.2 договоров,  оплата генподрядчиком выполненных субпод­рядчиком работ должна была  производиться безналичным путем после подписания акта  приемки объекта, составленного на основании   акта сдачи-приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат  формы КС-3 с отсрочкой платежа в 15 календарных дней.

При этом пунктами 5.7 договоров предусматривалось,  что  подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 являются основанием для оплаты   работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом