Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу n А62-3191/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что по актам о приемке выполненных работ формы  КС-2 № 1 от 31.08.2010, № 2 от 23.09.2010, № 3 от 31.10.2010, № 4 от 22.11.2010, № 1 от 31.08.2010, № б/н от 23.09.2010, № 3 от 30.09.2010, № 4 от 31.10.2010, № 5 от 15.11.2010, № 1 от 15.11.2010 ООО «Строй Гарант»  сдало, а  ООО «СДСК» приняло работы на общую сумму              7 143 523 руб. 96 коп. (т. 1, л. д. 45-48, 54-58, 62-63). 

Указанная стоимость  подтверждена сторонами в подписанных ими справках формы КС-3 (т.1,  л.д.64-67,73-77,82).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2011, задолженность ООО «СДСК» составила 2 350 000 руб. (т.1, л.д.84).

Однако доказательств, подтверждающих  полное погашение долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате выполненных работ, первая инстанция пришла к правильному выводу о необходимости применения  к ООО «СДСК» предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

   Таким образом, не уплачивая   истцу  причитающиеся ему  денежные средства за выполненные работы, ответчик неправомерно пользуется ими, а потому  должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 07.12.2010 по 04.12.2011, определена истцом в размере  194 238 руб. 87 коп. (117 227 руб. 41 коп. (с 07.12.2010 по 11.07.2011) + 77 011 руб. 46 коп. (с 12.07.2011 по 04.12.2011).

 Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Так, из материалов дела следует, что по договору №  1136-10 от 20.08.2010 последний акт формы КС-2 был подписан сторонами 22.11.2010, следовательно, последний день оплаты приходится на 07.12.2010;  по договору  № 1150-10 от 20.08.2010 последний акт формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2010, следовательно, последний день оплаты   приходится на  30.11.2010; по договору  № 1344-10 от 01.11.2010 последний акт формы КС-2 подписан сторонами 15.11.2010, следовательно, последний день оплаты приходится на 30.11.2010.

Таким образом, расчет процентов не противоречит условиям спорных сделок.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной  ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы основного долга, не противоречит нормам действующего законодательства, а потому  его удовлетворение судом является правильным.

Довод заявителя о том, что у заказчика не возникло обязательство по оплате  выполненных работ, поскольку истцом не представлены доказательства   приемки  выполненных работ на объектах и  нарушения его прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отклоняется  апелляционной инстанцией.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно  пунктам 2.2 спорных сделок генподрядчик должен был произвести  оплату выполненных работ  после подписания акта приемки объекта, составленного на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по фактически выполненным объемам работ на условиях отсрочки платежа в 15 дней. При этом пунктом 5.7  договоров предусматривалось, что  подписанные  генподрядчиком и субподрядчиком акты сдачи-приемки (форма КС-2) и справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) являются основанием для оплаты субподрядчику  выполненных работ.

Из совокупности данных условий усматривается, что волеизъявление сторон было направлено на  установление   оплаты выполненных работ не позднее  15 дней после их сдачи.   

 Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ были подписаны контрагентами без возражений. Доказательств полной оплаты работ в деле не имеется. Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в которых зафиксирована задолженность в спорной сумме (т. 1, л. д. 84).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения и акты зачета взаимных требований, подтверждающие частичную уплату должником  денежных средств за работы, выполненные по договорам            № 1136-10 от 20.08.2010, № 1150-10 от 20.08.2010 и № 1344-10 от 01.11.2010        (т. 1, л. д. 83, т. 2, л. д. 22, 27, 34, 36, 37, 39, 47).

Таким образом,  ответчик фактическими действиями  подтвердил возникновение у него  обязательства оплатить  принятые работы.

Судебной коллегией не может быть признан и довод заявителя   об ошибочном указании  суда  на наступление срока  исполнения обязательства оплаты  по истечении 15 календарных дней с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ, поскольку  он противоречит буквальному   содержанию договоров.

Кроме того,  апелляционная инстанция отмечает, что   работы были сданы истцом  в августе-ноябре 2010 года, в то время как  иск заявлен в июле 2011.  

При этом  ответчик по существу  не оспаривает  ни факт выполнения  работ, ни их  объем, ни стоимость. 

В связи с такими обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ООО «СДСК».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 декабря             2011 года по делу № А62-3191/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Л.А. Капустина

Судьи

        Ю.А. Волкова

        Е.В. Мордасов