Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А54-3077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 марта 2012 года

                                                 Дело № А54-3077/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сентюриной И.Г., судей Каструба М.В.,                      Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-973/2012) общества с ограниченной ответственностью «ФОЛБЕР Ру» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2011 года по делу № А54-3077/2009                              (судья Бугаева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» Клещинская Н.В. (доверенность от 11.08.2011), директор общества с ограниченной ответственностью «ФОЛБЕР Ру» Фолбер Б. (решение от 27.02.2010) и представитель общества с ограниченной ответственностью «ФОЛБЕР Ру» Куприянов А.Б. (доверенность от 05.09.2011),

Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Спецстальмонтаж-62» (ОГРН 1036208016998, г. Рязань, ул. Радищева, д. 69, к. 3) (далее – истец, подрядчик, ООО «Спецстальмонтаж-62») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (ОГРН 1057747032177,             г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д. 25, стр. 5;) (далее – ответчик, заказчик,                       ООО «Фолбер Ру») о взыскании задолженности по договору подряда № 51 от 08.09.2008 в сумме 3133708 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89924 руб., начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец просил суд, не изменяя размера требований, производить начисление процентов на сумму долга в размере 3133708 руб. 61 коп. по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5%, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд Смоленской области 10.01.2012 решил взыскать с                ООО «ФОЛБЕР Ру» в пользу ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62»                       2540286 руб. 61 коп. - задолженности, 59837 руб. 86 коп. - процентов; дальнейшее начисление процентов производить от суммы 2540286 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты суммы долга; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «ФОЛБЕР Ру» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22276 руб. 32 коп. государственной пошлины; взыскать с                       ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5341 руб. 84 коп. государственной пошлины; взыскать с                              ООО «СПЕЦСТАЛЬМОНТАЖ-62» в пользу ООО «ФОЛБЕР Ру» 10056 руб. 80 коп. расходов по проведению экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным, незаконным в связи с тем, что при его вынесении суд не полностью выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а так же не применил закон, подлежащий применению, при этом указывает следующие основания. Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что работы, заявленные в актах выполненных работ, предоставленных истцом, выполнялись другими подрядными организациями. Составленные истцом в одностороннем порядке  документы о приемке выполненных работ и их стоимость не могут быть признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного законодательством порядка, поскольку о начале приемки работ ответчик  не был надлежаще уведомлен. Исходя из обстоятельств дела и положений статьей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд неправомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ, основанные на односторонних актах. Указывает, что истцом не подтвержден факт выполнения работ, как и не подтверждено это и экспертизами.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в которой он указывает, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования в части 379772 руб. 81 коп., в связи с чем просит изменить решение суда в части взыскания 2160513 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Спецстальмонтаж-62» (подрядчик) и ООО «Фолбер Ру» (заказчик) 08.09.2008 заключен договор № 51 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался смонтировать из материалов заказчика: монтаж металлоконструкций не менее 300 т, согласно технической документации; монтаж профлиста общей площадью 10500 кв.м, согласно технической документации, утвержденной заказчиком.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована смета на монтажные работы, в которой определены виды работ, их объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ определена на основании договорной цены и составляет 9149990 руб. 55 коп. с учетом НДС 18% - 1395761 руб. 27 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: заказчик обязуется перечислить на расчетный счет подрядчика аванс в размере              1500000 руб. не позднее трех дней после подписаний договора; 500000 руб. - до 17.09.2008 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком на основании актов выполненных работ не позднее 10 календарных дней после их подписания.

Истец указывает, что во исполнение принятых по договору обязательств выполнил строительные и монтажные работы, в соответствии с актами формы          № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009, № 2 от 20.01.2009, № 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от                          16.04.2009 общая стоимость выполненных работ составила                               8828395 руб. 80 коп.

Акты формы № КС № 2 от 20.01.2009, № 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на общую сумму 3133708 руб. 61 коп. заказчиком не подписаны.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично платежными поручениями № 20 от 16.09.2008, № 368 от 22.09.2008, № 259 от 16.10.2008, № 396 от 06.11.2008, № 476 от 18.11.2008, № 608 от 09.12.2008, № 708 от 30.12.2008, № 17 от 13.01.2009, № 103 от 20.02.2009, № 166 от 18.03.2009, № 201 от 25.03.2009 - на общую сумму 5694687 руб. 19 коп.

Истец, ссылаясь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а именно наличие у последнего задолженности в сумме                        3133708 руб. 61 коп., обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлены следующие нормы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (статья 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 указанного Кодекса.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено