Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А54-3077/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Истец указывает, что во исполнение обязательств договору выполнил строительные и монтажные работы в соответствии с актами формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009, № 2 от 20.01.2009, № 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, по которым общая стоимость работ составила 8828395 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами нет спора по объему и стоимости работ по актам формы № КС-2 № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009 на сумму 5694687 руб. 19 коп.

Разногласия возникли по объему и стоимости работ, указанным в актах формы № КС-2 № 2 от 20.01.2009, № 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на сумму 3133708 руб. 61 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления спорных актов ответчику (т. 1, л.д. 30-34,), однако последним они не подписаны.

Получив указанные документы, заказчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 702, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированного отказа от подписания актов подрядчику не направил.

В связи с тем, что ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом, предусмотренных договором работ, а именно невыполнение заявленных в актах объемов работ, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы о соответствии объемов и стоимости работ, указанных ООО «Спецстальмонтаж-62» в актах формы № КС-2 и справках формы № КС-3, фактически выполненным работам на объекте «Торговый дом «Барс» по адресу: 390013, город Рязань, Московское шоссе, дом 5а по договору № 51 от 08.02.2008, и соответствии выполненных работ условиям договора № 51 от 08.02.2008, строительным нормам, правилам и стандартам. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью                       «Вектра-Эксперт» Аушевой Ю.С.

Ввиду того, что в представленных заключениях эксперта общества с ограниченной ответственностью «Вектра-Эксперт» Аушевой Ю.С. № 214/09 от 16.04.2010 и №247/10 от 23.07.2010 имелись противоречия, выводы недостаточно обоснованны, и эти недостатки не были устранены результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза с поручением еe проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эоника» Белову Л.А.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эоника» № 11А/10 от 17.12.2010, № 4А/11 от 28.02.2011, № 14А/11 от 26.09.2011 на объекте ответчика полностью завершены отделочные работы и технической возможности натурной проверки объема и качества, выполненных истцом работ, не имеется, поскольку все предусмотренные договором работы являются скрытыми.

Эксперт также указал, что работы, указанные в актах от 16.04.2009 на сумму 237490 руб., от 16.04.2009 на сумму 332172 руб., от 16.04.2009 на сумму 23760 руб. - всего на сумму 593422 руб., договором № 51 от 08.02.2008 не предусмотрены и не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что с учетом всех представленных по делу доказательств, подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 8234973 руб. 80 коп., и о необоснованности предъявления истцом к взысканию стоимость работ, отраженных в актах формы                 № КС-2 № 1 от 06.10.2008, № 1 от 31.10.2008, № 1 от 11.01.2009, № 2 от 20.01.2009,  № 2 от 07.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009, от 16.04.2009 на сумму 593422 руб., как не предусмотренных договором.

Документами, представленными в дело, подтверждается частичная оплата работ на сумму 5694687 руб. 19 коп.

Следовательно, ответчиком обязанность по оплате стоимости работ в сумме 2540286 руб. 61 коп. не исполнена, в связи с чем исковые требования части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

При частичном удовлетворении требования истца о взыскании 89924 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2009 по 01.07.2009, в сумме 89924 руб. и о начислении процентов на сумму долга                3133708 руб. 61 коп. по день фактической его уплаты по ставке рефинансирования 11,5%, действующей на момент обращения с иском.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения де­нежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате в работ в сумме                             2540286 руб. 61 коп. в установленные сроки в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 15.03.2009 по 01.07.2009 является обоснованным в сумме 59837 руб. 86 коп.

Проценты подлежат взысканию за заявленный период с 15.03.2009 по 01.07.2009 (106 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день вынесения решения, от суммы задолженности                 2540286 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дальнейшее начисление процентов следует производить от суммы                       2540286 руб. 61 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых по день фактической уплаты суммы

Довод заявителя жалобы о том, истцом не подтвержден факт выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, ввиду его противоречия положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из толкования статьи 753 ГК РФ следует, что именно заказчик должен был приступить к приемке  работ, факт невыполнения указанного требования ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что истец не известил его о завершении работ по договору, противоречит материалам делам (т. 1, л.д. 30-34). Истцом ответчик о завершении работ уведомлялся 21 января 2009 года, и впоследствии еще трижды, что им не отрицается.

Также судом второй инстанции довод о том, что часть работ фактически была выполнена другими подрядчиками на основании заключенных с ними договоров подряда, отклоняется по указанным судом первой  инстанции мотивам - ответчиком не представлены доказательства правомерности отказа в приемке выполненных истцом работ, экспертиза на момент сдачи - приемки работ им не инициировалась.

Кроме того, доказательств выполнения указанных работ третьими лицами не представлено. Напротив в материалах дела имеется промежуточный акт выполненных работ на объекте ТД «Барс», который со стороны ответчика подписан начальником участка ответчика Котовым Д.А. В данном акте указано на объемы, качество работ, которые подтверждены Котовым Д.А. Из пояснений истца следует, что именно эти акты впоследствии явились основанием для составления актов по форме КС2 и справок выполненных работ по форме КС 3, направленных ответчику для подписания. Кроме того, из документов представленных ответчиком, свидетельствующих по его мнению  о выполнении спорных работ   третьими лицами не возможно прийти к выводу что именно спорные работы выполнялись третьими лицами, так как установить общий объем работы на указанном объекте не представляется возможным. Ссылка ответчика на то, что общий объем металлоконструкций составляет 450, 1 тонн, из которых 118 тонн выполнялись сторонними организациями не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку согласно сметы на монтажные работы являющейся приложением к договору подряда №51, подписанного между ответчиком и истцом (т.1., л.д.12) –монтаж металлоконструкций в количестве 450 тонн это обязанность истца. Документов свидетельствующих об общем объеме металлоконструкций на объекте в материалы дела не представлено. В связи с изложенным, нет оснований для вывода о том, что работа по установке металлоконструкций в размере 118 тонн включается в объем 450 тонн.

В суде апелляционной инстанции ответчиком подано заявление о признании иска в сумме 379 772,81 рублей. Таким образом, указанная сумма находится в сумме взысканной судом с ответчика. Поскольку  сумма взысканная по решению суда с ответчика, признается судом апелляционной инстанции  обоснованной, суд не находит оснований для изменения судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 января 2012 года  по делу № А54-3077/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                          М.В. Каструба

                                                                                                                    М.М. Дайнеко