Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А09-9499/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку в настоящем случае факт исполнения должником обязательств по соглашению об отступном подтверждается договором купли-продажи от 02.07.2008, на основании которого ЗАО «Гранд-Завод» передало в собственность ОАО «Энстро» спорные объекты недвижимости, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, содержащими указание на правообладание данными объектами последним, то в силу ст. 409 ГК РФ обязательства должника перед ОАО «Энстро» считаются исполненными.

Довод о наличии заинтересованности стороны при заключении договора купли-продажи от 02.07.2008 отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 11 постановления от 30.04.2009 № 32 под заинтересованными лицами в ст. 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 названного Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки единственным учредителем ЗАО «Гранд-Завод» и руководителем ОАО «Энстро» являлось одно и то же лицо – Чингариев В.О., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических ли (л.д. 35-36, 111-120 т. 1)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом.

Однако в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Доказательства соблюдения указанного порядка одобрения сделки купли-продажи в материалы дела не представлены.

Согласно п. 14 постановления от 30.04.2009 № 32 отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах такое условие, как заинтересованность, предусмотренное ст. 103 Закона о банкротстве, не может быть применено в настоящем случае к оспариваемой сделке.

Что касается причинения оспариваемым договором убытков, то доказательства его наличия конкурсным управляющим также не представлены.

Позиция конкурсного управляющего Щербака А.Д. о том, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи от 02.07.2008, существенно занижена при его заключении, необоснованна, поскольку из ст. 409 ГК РФ следует, что условием заключения соглашения об отступном является наличие обязательства перед кредитором. Закон предусматривает, что размер отступного определяется соглашением сторон, т.е. отступное по стоимости может быть меньше первоначального исполнения, совпадать с ним, а также превышать его. В настоящем случае выводы эксперта о стоимости переданного недвижимого имущества не могут повлиять на действительность договора купли-продажи от 02.07.2008, поскольку соглашение об отступном от 01.07.2008 не оспорено в установленном законом порядке.

Довод о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации соглашения об отступном оно не может быть принято в качестве доказательства исполнения обязательства по купли-продажи недвижимости, признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» соглашение, определяющее размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, не подлежит обязательной государственной регистрации. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, предоставляемое в качестве отступного.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Брянской области об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 12 от 02.07.2008 является правильным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2011 по делу              № А09-9499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                Е.И. Можеева

                                                                                                       Е.В. Рыжова