Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу n А23-3765/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

23 марта 2012 года

Дело № А23-3765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   23 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                

судей                                   Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской управы городского округа «Город Калуга»

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 11.01.2012 по делу № А23-3765/2011 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 17, ОГРН 1064004000895)

к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области (249096, Калужская область,

г. Малоярославец, пл. Ленина, д. 1),

третье лицо: городская управа городского округа «Город Калуга» (248000,

г. Калуга, ул. Ленина, д. 93),

о признании незаконными действий по осуществлению демонтажа рекламной конструкции и взыскании убытков в размере 160 750 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от третьего лица: городской управы городского округа «Город Калуга» ­– не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАСАМ Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Малоярославецкой районной администрации муниципального района «Малоярославецкий район» Калужской области (далее – администрация, ответчик) о признании незаконными действий по осуществлению демонтажа рекламной конструкции и возмещении убытков в размере 160 750 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена городская управа городского округа «Город Калуга» (далее – городская управа, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012 на городскую управу наложен судебный штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение процессуальных обязанностей.

Городская управа не согласилась с данным определением и обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В суд апелляционной инстанции от ООО «КАСАМ Авто» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

От городской управы поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 135/12/52/40, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2012                             № 135/12/52/40, исполнительный лист выдан Арбитражным судом Калужской области.

Таким образом, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит приостановление исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения искового заявления ООО «КАСАМ Авто» о признании незаконными действий по осуществлению демонтажа рекламной конструкции и возмещении убытков в размере 160 750 руб. Арбитражный суд Калужской области определением от 27.09.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, городскую управу.

На основании определения Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2011 явка в судебное заседание городской управы городского округа «Город Калуга» признана обязательной и ей предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Признав неявку представителя городской управы в судебное заседание 13.12.2011 и непредставление им документов ненадлежащим исполнением городской управой своих процессуальных обязанностей, Арбитражный суд Калужской области вынес определение от 11.01.2012 о назначении городской управе наказания за неисполнение процессуальных обязанностей в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оставляя обжалуемый судебный акт, вынесенный судом первой инстанции, без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно положениям статьи 41 АПК РФ стороны (лица, участвующие в деле) наделены равными правами, обязаны ими добросовестно пользоваться.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, расценивается судом как неуважение к суду и влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок на лицо, от которого потребуется доказательство, судом налагается штраф в порядке и размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, на организации – сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена городская управа.

Данным определением городской управе предложено представить письменный отзыв по существу заявленных требований.

Указанное определение получено третьим лицом 29.09.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако в судебное заседание 09.11.2011 представитель городской управы не явился.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2011 судебное разбирательство отложено на 28.11.2011; третье лицо обязано представить в арбитражный суд письменный отзыв с учетом заявленных истцами требований; явка в судебное заседание представителя городской управы признана обязательной; третье лицо предупреждено о том, что невыполнение законных требований арбитражного суда является основанием для наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Данное определение также получено городской управой 15.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание от 28.11.2011 представитель третьего лица явился, однако письменный отзыв с учетом заявленных истцами требований не представил.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2011 судебное разбирательство отложено на 13.12.2011, третье лицо обязано представить в арбитражный суд письменный отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением доводов и имеющихся возражений.

Указанное определение получено городской управой 01.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

В судебное заседание, назначенное на 13.12.2011, городская управа своего представителя не направила, запрашиваемые документы не представила, о причинах невозможности явки и непредставления доказательств суд не известила.

Арбитражным судом Калужской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства от 13.12.2011 на 11.01.2012, в котором третье лицо вновь обязано представить в арбитражный суд письменный отзыв на заявленные требования с документальным подтверждением доводов и имеющихся возражений.

Кроме того, данным определением суда третье лицо предупреждено, что в следующем судебном заседании будет рассмотрен вопрос о наложении на него штрафа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал неявку представителя городской управы в судебное заседание 13.12.2011 и непредставление им документов, указанных в определении суда от 28.11.2011, ненадлежащим исполнением городской управой своих процессуальных обязанностей и, принимая во внимание степень вины городской управы, назначил наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представление отзыва на иск является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и за его непредставление АПК РФ не предусмотрено штрафных санкций, отклоняется по следующим основаниям.

Так, отзыв на иск представляет собой документ, в котором ответчик либо третье лицо указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований.

Отзыв на заявленные требования не только позволяет ответчику (третьему лицу) реализовать свои процессуальные права, но помогает суду четко определить существо спора, его фактическую и правовую основу, дает возможность арбитражному суду установить фактические обстоятельства дела, выяснить правовые позиции сторон и других лиц, участвующих в деле, правильно и своевременно разрешить спор, обеспечить справедливость судебного разбирательства.

Действительно, представление отзыва на иск является реализацией принципа состязательности в арбитражном судопроизводстве.

Определениями от 27.09.2011, 09.11.2011, 28.11.2011, 13.11.2011 арбитражный суд обязал городскую управу представить данный документ суду, предупредив в определениях от 09.11.2011 и 13.11.2011 о возможности наступления неблагоприятных последствий.

Несмотря на требование суда в названных процессуальных судебных актах, отзыв городской управой представлен не был.

Третье лицо не выполнило требование (поручение) суда и не представило доказательств невозможности исполнения определений Арбитражного суда Калужской области.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм в данном конкретном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неисполнение городской управой без уважительных причин судебных актов является проявлением неуважения к суду.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя жалобы на то обстоятельство, что неявка в судебное заседание представителя третьего лица обусловлена участием представителя в другом судебном разбирательстве и загруженностью отдела по претензионно-исковой работе правового комитета управления делами городского головы города Калуги.

Так, городская управа, являясь органом местного самоуправления, обязана исполнять судебные акты, в том числе обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, признанную судом обязательной,