Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу n А09-7908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов первой инстанции,

не вступивших в законную силу

24 марта 2012 года

                                                 Дело № А09-7908/2010                                                                                г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Капустиной Л.А., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     Некрасовой С.Е., рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (г. Брянск, ОГРН 1073250001681) на решение Арбитражного суда Брянской области от 23 декабря 2011 года по делу № А09-7908/2010 (судья Зенин Ф.Е.).

В судебном заседании 16.03.2012 (до перерыва) приняли участие представители ООО «Медведь» Клещевникова Л.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012), Мануев В.М. (доверенность от 12.12.2011).

В судебном заседании 23.03.2012 (после перерыва) в Арбитражном суде Брянской области приняли участие представители:

от СОАО «ВСК»: Пальшин А.С. (доверенность № 22117 от 01.12.2011),

от ООО «Медведь»: Клещевникова Л.П. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.02.2012), Мануев В.М. (доверенность от 12.12.2011).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Брянского филиала (далее – СОАО «ВСК») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») о взыскании 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), и расходов по оплате электроэнергии торгового центра «Мельница» и мест общего пользования торгового центра «Мельница» (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением арбитражного суда Брянской области от 18.01.2011 с ООО «Медведь» взыскано в пользу СОАО «ВСК» 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 802 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда          от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2011 судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при рассмотрении данного спора суды  не исследовали вопрос какой способ управления избран собственниками. Не выяснено лицо, которое вправе собирать с собственников плату на содержание и ремонт общего имущества (эксплуатационные расходы). Кроме того, судами не дана оценка  правомерности применения при  расчете размера неосновательного обогащения постановления Брянской городской администрации                     от 22.12.2009 № 2583-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения».

При новом рассмотрении дела судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Красноармейская, 100» (далее – ТСЖ «Красноармейская, 100»).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 453 381 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2009 по 31.12.2011(л.д. 50-54 т. 4). Данное уточнение принято судом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100. Отметил, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, производилась им в большем размере, чем установлено законом, а также оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре «Мельница», в связи с чем управляющая организация – ООО «Медведь» неосновательно обогатилось на сумму 453 381 руб. 42 коп.

Определением арбитражного суда Брянской области от 26.10.2011 приняты встречные исковые требования ООО «Медведь» к СОАО «ВСК» о взыскании 485030 руб. 51 коп. (73-78 т. 4).

Размер встречных исковых требований определен ООО «Медведь» как задолженность СОАО «ВСК» по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2009, т.е. с момента принятия истцом помещения от застройщика, по 30.09.2011 года.

Решением арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по первоначальному иску с ООО «Медведь» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 416 593 руб. 22 коп. неосновательного обогащения. По встречному иску со СОАО «ВСК» в пользу ООО «Медведь» взыскано 34 678 руб. 72 коп. задолженности. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Медведь» в пользу СОАО «ВСК» взыскано 381 914 руб. 50 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении в остальной части первоначального и встречного иска судом отказано (л.д. 118-129 т. 4).

При этом, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из недоказанности членства СОАО «ВСК» в ТСЖ «Красноармейская, 100», что исключает возможность применения к нему решений собственников жилья, поэтому судом при определении цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений использовались соответствующие постановления Брянской городской администрации. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о необоснованности оплаты электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра «Мельница», поскольку ее потребление производилось исключительно в целях коммерческой деятельности торгового центра (предпринимательских нужд), что противоречит смыслу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Собственники нежилых помещений, расположенных в торговом центре «Мельница» должны самостоятельно оплачивать указанные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Медведь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Брянской области. 

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы уточнил, что просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование своей позиции отмечает, что применение судом первой инстанции постановлений Брянской городской администрации к спорным отношениям является неправомерным. ТСЖ «Красноармейская, 100» ежегодно определяло смету расходов и размер обязательных платежей для каждого собственника жилого дома, поэтому к спорным правоотношениям должны применяться указанные тарифы. Заявитель жалобы считает неправомерной позицию истца о включении в состав неосновательного обогащения расходов по электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра «Мельница». Полагает, что СОАО «ВСК» должно нести бремя расходов на содержание общего имущества входящего в состав встроено-пристроенного помещения, расположенного по адресу:         г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100.

СОАО «ВСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просило оставить ее без удовлетворения. В свою очередь, указало на необоснованность вывода суда области о наличии обязанности истца участвовать в содержании общего имущества в период с 01.07.2009 (момент подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) по 16.03.2010 (дата регистрации права собственности данного объекта). Просило решение суда от 23.12.2011 изменить в указанной части, удовлетворив исковые требования СОАО «ВСК» полностью.   

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали позиции, заявленные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в соответствии с п. 5     ст. 268 АПК РФ решение суда области от 23.12.2011 в апелляционном порядке рассматривается в части  заявленных исковых требований СОАО «ВСК».

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 и 268 АПК РФ, проверив обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт надлежит отставить без изменения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил             № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям          статьи  249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.2010.

Как усматривается из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, выбран способ управления в виде товарищества собственников жилья «Красноармейская, 100».

14.04.2008 ТСЖ «Красноармейская, 100» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством 32 № 001509472 (л.д. 166 т. 1).

16.04.2008 ООО «Медведь» и ТСЖ «Красноармейская, 100» заключили договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым последнее передало обществу функции по управлению им, в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам; по осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 26-28 т. 2).

Согласно п. 2.1.5 договора ООО «Медведь» также осуществляет начисление и сбор платы от всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, начисление и сбор взносов с членов товарищества, установленных решением общего собрания членов товарищества.

 В доме № 100 по улице Красноармейской в городе Брянске СОАО «ВСК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 491,2 кв.м, что подтверждается