Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2012 по делу n А68-4766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2012 года.

                                                      Дело № А68-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев апелляционные жалобы ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» и

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 07.12.2011 по делу №  А68-4766/2011 (судья Коновалова О.А.), принятое по заявлению  ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» (ОГРН 1027100975538 ИНН 7107002282)

к  МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (ОГРН 1047101340000 ИНН 7107054160)

о признании недействительным решения № 4-Д от 30.03.2011 в части,

при участии:

от заявителя: Калинин Д.Ю. – представитель (доверенность № 24 от 10.01.2012), Левин Н.Н. – заместитель главного бухгалтера (доверенность № 58 от 06.02.2012),

от ответчика: Белишев А.Е.  –  начальник юр. от. Управления ФНС России по Тульской области (доверенность № 02-03/09330 от 29.12.2011), Миляева И.Ю. – начальник отдела выездных налоговых проверок (доверенность № 02-19/02812 от 12.03.2012), Казакова Н.Ю. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность № 02-06/00690 от 06.02.2012), Ишутин Р.В.- главный  гос. налоговый инспектор (доверенность № 02-19/02812 от 19.04.2011),

                                                             установил:

открытое акционерное общество «Центргаз» ОАО «Газпром» (далее - ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 4-Д от 30.03.2011 в части выводов, содержащихся:

в пункте 1.1 на сумму 2 763 228,49 рублей (2008 г.);

в пункте 1.2 в части налогового периода включения суммы 75 106 567 рублей в состав расходов;

в пункте 1.3 на сумму 71 402 620 рублей (2008 г.);

в пункте 1.5 на сумму 2 547 323 руб., в том числе 2008 г. – 1 414 757 рублей, 2009 г. – 1 132 566 рублей;

в пункте 1.6 на сумму 12 000 000 рублей (совет директоров 2008 г.), 3 000 000 рублей (ревизионная комиссия, в т.ч. 2008 г. – 1 500 000 рублей, 2009 г. – 1 500 000 рублей),            21 824 рублей (секретарь совета директоров, в т.ч. 2008 г. – 45 000 рублей, 2009 г. –           176 824 рублей);

в пунктах 1.7.1.1, 1.7.1.3, 1.7.1.4 на сумму 56 865 290 рублей (2008 г.);

в пункте 1.7.3 на сумму 1 425 324 рублей (2009 г.);

в пункте 2.2 на сумму 12 852 472 рублей;

в пункте 3.1 на сумму 20 740 рублей (2008 г.);

в пункте 4.2 на сумму 154 090 рублей (в т.ч. 2008 г. 153 960 рублей, 2009 г. –          130 рублей);

в пункте 4.6 на сумму 87 006 рублей (в т.ч. 2008 г. – 50 771 руб., 2009 г. –                    36 235 рублей);

в пункте 4.7 на сумму 14 265 рублей (2008 г.),

а также в соответствующей части штрафов и пени;

в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме                           18 434 901 рублей;

в части     привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 500 рублей;

в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 25 450 рублей (непредставление сведений на 509 человек) (с учетом уточнений).

Решением суда от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным в части выводов, содержащихся:

в пункте 1.1 на сумму 451 243,4   рублей (за 2008 г.);

в пункте 1.3 на сумму 71 402 620 рублей (2008 г.);

в пункте 1.6 на сумму за 2008 г. – 45 000 рублей, за 2009 г. – 176 824 рублей;

в пункте 1.7.3 на сумму 1 425 324 рублей (2009 г.);

в пункте 2.2 на сумму 12 852 472 рублей;

в  пункте  4.2   на  сумму 154 090   рублей   (в   т.ч.   2008   г.   153 960   рублей,  2009   г.   –   130 рублей);

в  пункте  4.6   на  сумму 87 006   рублей   (в   т.ч.   2008   г.   –   50 771   руб.,   2009   г.   –  36 235 рублей);

в пункте 4.7 на сумму 71 рублей (пени),

а также в соответствующей части штрафов и пени;

в   части привлечения  к  ответственности  по п.1 ст.122   НК   РФ  в   сумме   18 276 256,93 рублей;

в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 500 рублей;

в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 25 450 рублей

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части выводов суда по п.1.3, 2.2, 1.6, 1.7.3, 2.1, 4.6 решения налогового органа, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части выводов суда по п.1.7.1.1, 1.7.1.2, 1.7.1.3, 1.7.1.4 решения налогового органа, Общество также подало апелляционную жалобу.

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

 Судом установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой  отражены в акте от 28.02.2011 № 2-Д.

Инспекцией 30.03.2011 было принято решение № 4-Д о привлечении ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере  34 299 308 рублей, за неуплату налога на имущество в виде штрафа в  размере 5019 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ, за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 49980 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление сведений о выплаченных в 2008 – 2009 г.г. о доходах. Кроме штрафов в решении начислены пени по налогу на прибыль в сумме 169 501 рублей, пени по НДС в сумме 6 952 545 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 403 рублей, пени по НДФЛ в сумме 81 125 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 603 516 рублей, по НДС в сумме 12 719 371 рублей, по налогу на имущество в сумме 25 094 рублей, предложено удержать и перечислить НДФЛ в сумме 259 982 рублей.

Решением УФНС России по Тульской области от 20.06.2011 № 80-А решение Инспекции было отменено в части привлечения ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде штрафа в размере 15000 рублей, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС за 2 квартал 2008 г. в виде штрафа   в размере 15 864 407 рублей.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль по причине отнесения дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО «Центргазпромстрой» к разряду сомнительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался  статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которой объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая (прибыль) для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 НК РФ.

Пункты 1 и 3 статьи 266 НК РФ предусматривают, что сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.  Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьей 266 НК РФ; суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется в соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ.

В рассматриваемом случае  ОАО «Центргаз» заключило с  Подрядчиком ЗАО   «ПМК-6-Центргаз» (перерегистрировано в ЗАО «Центргазпромстрой») договоры   строительного   подряда  от   03.01.2003   года  №  23, от 15.04.2006г. № 1/4-2006, от 01.11.2006г. № 1/11-2006, от 01.11.2006г. № 1/12-2006.

          Одновременно ОАО «Центргаз» осуществило  Подрядчику отпуск материалов в рамках внедоговорных поставок.

          Поскольку ЗАО «Центргазпромстрой» оплату полученных материалов не произвело, у истца сложилась спорная задолженность, формально соответствующая требованиям, установленным абзацем 1 пункта 1 статьи 266 НК РФ.

 Однако для отнесения расходов в состав внереализационных недостаточно только установить их наличие. Как отмечено выше, статья 252 НК РФ предписывает проверить их обоснованность и документальную подтвержденность.

 Суд первой инстанции правильно указал, что по правилам ст.486 Гражданского кодекса РФ ОАО «Центргаз» было вправе приостановить дальнейшую передачу товара до полной оплаты всех ранее переданных товаров.

 Более того, при одновременном наличии у Общества кредиторской задолженности перед тем же контрагентом не позволяет в силу положений статьи 266 во взаимосвязи с положениями статьи 252 НК РФ признавать имеющуюся задолженность сомнительным долгом.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обществом не реализуется предусмотренное статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации право на зачет встречного однородного требования, следовательно, отсутствует деловая цель для формирования резерва по сомнительным долгам с учетом того, что Общество обладает 100 % долей уставного капитала контрагента. Наличие взаимозависимости  при постоянных длительных с ним отношениях позволяло налогоплательщику взыскать (погасить) долг с такого контрагента, поэтому задолженность  последнего не может быть расценена в качестве сомнительной.

В этой связи расходы на формирование резерва не отвечают требованию экономической оправданности и не могут быть отнесены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Включение налогоплательщиком в состав резерва по сомнительным долгам суммы задолженности позволило Обществу фактически получить необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за спорный налоговый период.

Утверждение истца о необходимости определения сомнительного долга только по каждому конкретному договору исходя из буквального содержания п.1 ст.266 НК РФ, в связи с чем зачет взаимных требований по различным сделкам невозможен, ошибочно.

Требование однородности относится только к предмету требований, но не к основаниям для их возникновения. В пункте 7 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65), разъяснено, что ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательства одного вида, т.е. для зачета не требуется однородность оснований для возникновения обязательств.

  Довод апелляционной жалобы о том, что проведение зачета является правом, а не обязанностью сторон, кроме того, нормами налогового законодательства не установлено ограничений в отношении размера включения в резерв  дебиторской задолженности при наличии непогашенной перед этим же должником кредиторской задолженности, отклоняется.

При реализации прав должен соблюдаться общий принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая  на  свой  риск деятельность,  направленная  на  систематическое  получение  прибыли.  Из  данной нормы  права  следует,  что  субъект  предпринимательской  деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности.

Вопросы экономической целесообразности  по формированию резерва не отнесены к компетенции налогового органа. 

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 В статье 252 НК РФ также закреплены положения об экономической обоснованности затрат, направленные на противодействие злоупотреблениям