Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 по делу n А09-7908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 (л.д. 37 т. 1).

Поскольку ООО «Медведь» является управляющей организацией, осуществляющей сбор платы за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, то СОАО «ВСК», являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязано было ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из ставки, утвержденной постановлением  Брянской городской администрации на текущий год.

При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В материалы дела представлены два протокола ТСЖ «Красноармейская, 100»: протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2010, в том числе, о расходах на содержание и текущий ремонт торгового центра «Мельница» за 2009 год – первое полугодие 2010 года и протокол собрания членов ТСЖ «Красноармейская, 100» от 15.02.2011 о расходах на содержание и текущий ремонт на 2011 год(л.д. 67-73 т. 1; л.д. 12-13 т. 3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, протокол общего внеочередного собрания собственников нежилых помещений от 12.07.2010 признан недействительным, поскольку установленная в нем для собственников помещений дифференцированная     (в зависимости от назначения помещения) ставка платы в размере 90 руб.     14 коп. за 1 кв.м не соответствует закону (ст.ст. 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и    158 ЖК РФ).

Протокол собрания членов ТСЖ «Красноармейская, 100» от 15.02.2011 также содержит дифференцированную ставку платы для собственников помещений. Хотя данный протокол в установленном законом порядке оспорен не был, однако применение его при расчете возмещаемых собственником издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, в силу указанных норм права, является неправомерным. 

Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 16.08.2010 к договору управления многоквартирным домом от 16.04.2008, содержащее условие о размере платы за содержание и ремонт общей площади многоквартирного дома № 100 по улице Красноармейской в городе Брянске, решением собственников помещений применительно к п. 1 ст. 137, п. 2 ст. 145 и п. 8 ст. 156 ЖК РФ не является и не одобрено в установленном законом порядке собственниками помещений указанного дома.

В соответствии с п. 4. ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления                    (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при расчете расходов, связанных с проведением работ и оказанием услуг по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, необходимо руководствоваться ставкой, утвержденной постановлением  Брянской городской администрации на текущий год.

На 2009 год постановлением Брянской городской администрации                 № 1421-п от 26.12.2008 цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 17,75 руб./месяц (л.д. 105-108 т. 4).

На 2010 год постановлением Брянской городской администрации                 № 2583-п от 22.12.2009 цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 16,46 руб./месяц (л.д. 102-106 т. 1).  

На 2011 год постановлением Брянской городской администрации                 № 3375-п от 21.12.2010 цена на содержание и текущий ремонт жилых домов установлена в размере 17,75 руб./месяц (л.д. 102-104 т. 4). 

С учетом изложенного истцу необходимо было оплатить 210 267 руб. 98 коп. расходов за содержание и текущий ремонт жилого дома № 100 по улице Красноармейской в городе Брянске, том числе за периоды:

ноябрь-декабрь 2009 года (491,2 кв.м. х 17,65 руб./кв.м. х 2 месяца);

январь-декабрь 2010 года (491,2 кв.м. х 16,46 руб./кв.м. х 12 месяцев);

январь-ноябрь 2011 года (491,2 кв.м. х 17,75 руб./кв.м. х 11 месяцев).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период с 01.11.2009 по 30.11.2011 истцом было оплачено ответчику за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также электроэнергия, потребленная в местах общего пользования торгового центра «Мельница», 626 861 руб. 20 коп. (л.д. 116-149, том 2; л.д. 91, 93, 95, 97 том 1).

Таким образом, размер излишне уплаченной суммы составляет 416 593 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества на сумму 416 593 руб. 22 коп. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у него неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

Довод ответчика о необходимости взыскания с истца расходов по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования торгового центра «Мельница», справедливо отклонен судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, торговый центр «Мельница» также, как и помещение истца, расположен в доме № 100 по улице Красноармейской в городе Брянске.

Торговый центр «Мельница» представляет собой встроено-пристроенное помещение общественного назначения. Собственники помещений, расположенных в нем, осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров народного потребления и оказанию различных бытовых услуг населению.

Нежилое помещение, принадлежащее СОАО «ВСК» на праве собственности, не находится во встроено-пристроенной части многоквартирного дома, т.е. в торговом центре «Мельница», а расположено в жилой части многоквартирного дома и имеет самостоятельный вход.

В действительности в торговом центре «Мельница» имеются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, лифтовые шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

Вместе с тем, указанные помещения, лестницы, лифты и другое, находящееся в торговом центре «Мельница» имущество, потребленная которым электроэнергия, заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, предназначены для удовлетворения не социально-бытовых потребностей всех собственников помещений в данном доме, а исключительно предпринимательских нужд собственников нежилых помещений, расположенных в пристроенном здании (торговом центре «Мельница»), связанных с систематическим получением прибыли от использования данного имущества.

Таким образом, возражения ответчика относительно взыскания издержек по оплате электроэнергии противоречат смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При ином подходе, на стороне собственников помещений, расположенных в торговом центре «Мельница», будет иметь место необоснованная выгода, выраженная в сбережении денежных средств, необходимых для обслуживания вспомогательных помещений в целях коммерческой деятельности указанных лиц, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Выводы арбитражного суда Брянской области соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, которые были изучены и оценены судом, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции в силу положений главы 34 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании абзаца первого статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2011 по делу             № А09-7908/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                             Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                        И.Г. Сентюрина