Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А23–4329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьей 174.1 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, организация, не имеющая статуса плательщика налога на добавленную стоимость, в случае выставления покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязана уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,                       ООО «Азбука недвижимости и туризма», находясь на упрощенной системе  налогообложения во 2 квартале 2008 года, при реализации в адрес                        ОАО «Стройдеталь» цемента на сумму 356 700 руб. выставило счета-фактуры, в которых НДС по ставке 18 % выделило отдельной строкой, а именно:                          счет-фактура  от 02.06.2008 № 5 на сумму 113 100  руб., в том числе НДС –                17 252,54 руб.,  счет-фактура  от 11.06.2008 № 7 на сумму 52 200  руб., в том числе НДС – 7 962,71 руб.,  счет-фактура  от 06.06.2008 № 8 на сумму  60 900  руб., в том числе НДС – 9 289,83 руб., счет-фактура  от 09.06.2008 № 9 на сумму 60 900  руб., в том числе НДС – 9 289,83 руб., счет-фактура  от 16.06.2008 № 10 на сумму             69 600  руб., в том числе НДС – 10 616,95 руб.

Оплата полученного цемента произведена на расчетный счет по следующим поручениям: от 30.05.2008 № 451 на сумму 100 000 руб., в том числе НДС -15 254,24 руб., от 02.06.2008 № 453 на сумму 13 100 руб., в том числе НДС в сумме 1998,31 руб., от 05.06.2008 № 458 на сумму 60 900 руб., в том числе НДС -       9 289,83 руб., от 16.06.2008 № 478 на сумму  100 000 руб., в том числе НДС в сумме 15 254,24 руб., от 16.06.2008 № 479 на сумму 13 100 руб., в том числе НДС в сумме 1 998,31 руб., от 24.06.2008 № 510  на сумму 69 600 руб., в том числе НДС в сумме 10 616,95 руб.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость.

Также основанием для доначисления ООО «Азбука недвижимости и туризма» налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах послужил вывод Инспекции о занижении Обществом в 4 квартале 2008 года налоговой базы по налогу на добавленную стоимость вследствие выставления в адрес  ООО «Архитектурные и Строительные  Технологии «АИСТ» счетов–фактур без предъявления покупателю товаров (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость в период нахождения на общей системе налогообложения.

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию налогового органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) рассчитывается как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, без включения в них налога. В силу пункта 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Из материалов дела следует и судом установлено, что в 4 квартале        2008 года ООО «Людиновское стекло и отделочные материалы» (прежнее название ООО «Азбука недвижимости и туризма») выполняло                               для ООО «Архитектурные и Строительные  Технологии «АИСТ» работы.

Вместе с тем  при выставлении счетов-фактур в адрес указанного контрагента Общество налог на добавленную стоимость с данной операции не исчисляло, покупателю не предъявляло.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Общества обязанности перечислить в бюджет НДС по налоговой ставке 18 %  по указанным операциям.

Вместе с тем, с учетом выявленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ошибок, допущенных при расчетах в ходе проверки, и с учетом произведенных Инспекцией корректировок, неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 год составила  4 904 119 руб., в том числе: за счет завышения налоговых вычетов – 4 713 653 руб., за счет занижения налоговой базы - в сумме                 190 466 руб.

Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области также следует, что ООО «Азбука недвижимости и туризма» в нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ занизило в 3 и 4 кварталах 2009 года объект налогообложения на сумму 22 388 416  руб. при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Архитектурные и Строительные Технологии «АИСТ», ООО «Элиз+», ООО «Стройсбыт».

Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в 3 квартале 2009 года ООО «Азбука недвижимости и туризма» в адрес ООО «Элиз+»,                     ООО «Стройсбыт», ООО «Архитектурные и строительные Технологии «АИСТ» были выставлены счета-фактуры на сумму 24 019 201 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 3 663 946 руб., а в 4 квартале  2009 года Обществом в адрес указанных контрагентов выставлены счета-фактуры на сумму 39 158 345 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 5 973 307 руб.

Вместе с тем, указанные операции не были учтены Обществом при исчислении НДС за упомянутые налоговые периоды.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: договорами, актами выполненных работ, счетами-фактурами, представленными контрагентами ООО «Азбука недвижимости и туризма».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области оснований для доначисления ООО «Азбука недвижимости и туризма» налога на добавленную стоимость в сумме 20 840 989 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и применения штрафных санкций, предусмотренных    п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующих суммах.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что при доначислении налога на добавленную стоимость Инспекцией нарушены положения п. 1 ст. 154 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей                 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

  В пункте 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за                4 квартал 2008 года налогоплательщиком указана налоговая база в сумме                           27 158 502 руб., которая фактически, как установлено в ходе проверки, составляет 35 601 586 руб.

Поскольку заявленные ООО «Азбука недвижимости и туризма» вычеты в сумме 4 713 653 руб. не подтверждены надлежащими документами, следовательно, как справедливо отмечено судом первой инстанции, они не могут быть признаны правомерными.

Отклоняя довод Общества, заявленный в обоснование своей позиции, о том, что об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщик узнал лишь 25 октября 2008 года, а глава 21 НК РФ не предусматривает выставление счетов-фактур позднее срока, предусмотренного п. 3 ст. 168 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в период с момента утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (01.07.2008) до момента, когда, как утверждает заявитель, Общество узнало об этом (25.10.2008), налогоплательщиком выставлялись счета-фактуры как с выделением суммы НДС, так и без его выделения. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

Положениями статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщику предоставляется возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии представления им доказательств, подтверждающих, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Следовательно, законодательством о налогах и сборах могут быть установлены специальный порядок применения налоговых льгот, а также перечень документов, подлежащих представлению для их подтверждения.

В силу пп. 41 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ                      «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) подлежит лицензированию.

В материалах дела имеется лицензия № ГС-1-40-02-27-0-4024002981-003041-5 от 14.12.2007, выданная Обществу Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, со сроком действия - по 04.12.2012, согласно которой ООО «Людиновское стекло и отделочные материалы» (бывшее название ООО «Азбука недвижимости и туризма») разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом с приложением перечня видов работ. В указанный перечень ремонтно-реставрационные, консервационные и восстановительные работы, выполняемые при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций, не входят. Сведения о наличии у Общества иных лицензий отсутствуют.  О наличии соответствующей лицензии, дающей право на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации работ (услуг), Общество в апелляционной жалобе  не ссылается.

Таким образом, у Общества отсутствовало право на освобождение от уплаты НДС в порядке пп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ по выполненным для                          ООО «Архитектурные и строительные Технологии «АИСТ» ремонтно-реставрационным работы.

Оценивая законность и обоснованность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1                             ст. 126 НК РФ за непредставление приказов об учетной политике предприятия на 2008 и  2009 годы, а также книги доходов и расходов  за 2008 год,  суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.02.2011 представителю ООО «Азбука недвижимости и туризма» было вручено требование от 31.01.2011 исх. № 10-02/00487 о представлении документов, необходимых для проведения налоговой проверки, в течение десяти дней со дня получения требования.

Однако из материалов проверки следует и Обществом не опровергнуто, что оно запрошенные налоговым органом документы, в том числе книгу учета расходов и доходов за 2008 год и приказы об учетной политике за 2008-2009 годы в установленный срок  не представило, сообщив, что у него отсутствует возможность представить запрашиваемые документы вследствие их утраты в связи с возгоранием автомобиля, перевозившего документы.

Дополнительно налогоплательщик представил перечень утраченных документов, в котором отсутствуют приказы об учетной политике предприятия на 2008 и 2009 годы и книга учета доходов и расходов за 2008 год при нахождении на УСНО).

Как правильно указал суд первой инстанции, в  силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и норм Налогового Кодекса Российской Федерации Общество обязано было оформлять приказы об учетной политике и вести книгу учета доходов и расходов.

Поскольку приказы об учетной политике предприятия на 2008 и           2009 годы и книга доходов и расходов за 2008 год не представлены в установленный срок в Инспекцию, данное обстоятельство является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1  ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

Вместе с тем  при определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с ООО «Азбука недвижимости и туризма»