Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2012 по делу n А23–4329/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по оспариваемому решению Инспекции, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом совершения Обществом правонарушения впервые, правомерно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил штрафные санкции до 43 157 руб.

Оснований для переоценки данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признавая несостоятельными доводы Общества о допущенных, по его мнению, Межрайонной ИФНС России  № 8 по Смоленской области в ходе проведения выездной налоговой проверки процессуальных нарушенях, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

 В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 13.01.2011 № 1 вручено генеральному директору         ООО «Азбука недвижимости и туризма» Пархоменко Е.Н. 13.01.2011 лично.

В соответствий с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в частности, для истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ. 

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по данному основанию допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Как следует из материалов дела, решение о приостановлении выездной проверки от 21.02.2011 № 10 направлено налоговым органом заказным почтовым отправлением по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ельня,                       пер. Больничный, д. 3, кв. 2, и получено 01.03.2011 Пархоменко Н.А. (отцом Пархоменко Е.Н.), что подтверждается почтовым уведомление о вручении и письменными объяснениями почтового отделения по факту вручения                        вх.  № 07317 от 27.05.2011 (т. 5, л.д. 88-90).

Решение о возобновлении проверки от 04.05.2011 № 23 вручено Пархоменко Е.Н. 06.05.2011 лично. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, статьей 89 НК РФ установлены следующие требования, направленные на защиту прав налогоплательщика при проведении выездной налоговой проверки в случае ее приостановления: общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев; на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Данные требования налоговым органом соблюдены. Доказательств нарушения прав налогоплательщика Обществом не представлено.

Пункт 15 статьи 89 НК РФ обязывает проверяющего в последний день проведения выездной налоговой проверки составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае, если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, справка о проведенной проверке от 23.05.2011 отправлена налоговым органом 23.05.2011 заказным письмом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Ельня, пер. Больничный, д. 3, кв. 2.  Однако письмо вернулось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Материалы выездной налоговой проверки и представленные налогоплательщиком возражения (№ 08337 от 16.06.2011) рассмотрены в присутствии руководителя Общества Пархоменко Е.Н. 28.06.2011, что подтверждается протоколом рассмотрения от 28.06.2011 № 583. 

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильное заключение об отсутствии безусловных оснований для отмены решения Инспекции по итогам проведения выездной налоговой проверки, так как налоговым органом было обеспечено право налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что сведения и документы от его контрагентов (ООО «Архитектурные и строительные технологии «АИСТ», ООО «Элиз+», ООО «Стройсбыт») получены налоговым органом с нарушением закона, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы истребованы Инспекцией в период приостановления проверки, что соответствует положениям п. 1 ст. 93.1 и п. 9  ст. 89 НК РФ.

Как указано выше, в период приостановления налоговой проверки приостанавливаются лишь действия Инспекции по истребованию документов у самого налогоплательщика, а также ее действия на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Отклоняя довод ООО «Азбука недвижимости и туризма» о том, что налоговый орган не предоставил Обществу двухмесячный срок на представление документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Письмо с предложением восстановить в течение двух месяцев утраченные документы направлено налогоплательщику 18.02.2011 заказным письмом по адресу его государственной регистрации. Однако письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения».

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ненадлежащая организация деятельности юридического лица по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица и все неблагоприятные последствия от нее должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, с 21.02.2011 по 04.05.2011 выездная налоговая проверка была приостановлена и у налогоплательщика имелась реальная возможность осуществить действия, направленные на восстановление документов.

Однако сведений о совершении таких действий Обществом в материалы дела не представлено. 

Апелляционная жалоба ООО «Азбука недвижимости и туризма» не содержит дополнительных доводов относительно выводов суда первой инстанции, касающихся существа выявленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки налоговых правонарушений, допущенных Обществом.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно квитанции ОАО «Газэнергобанк» от 15.02.2012                         ООО «Азбука недвижимости и туризма» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 27.01.2012 по делу                          № А23-4329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                    ООО «Азбука недвижимости и туризма» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азбука недвижимости и туризма» (ОГРН 1024000913518, Калужская область,                             г. Людиново, ул. Маяковского, д. 5/1) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции ОАО «Газэнергобанк»                   от 15.02.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

               Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

                 Е.Н. Тимашкова