Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А23-4143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области пришел к обоснованному выводу о том, что лица, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, приобретают, одновременно с регистрацией права собственности на такие помещения, также право собственности на соответствующий его части в общем имуществе многоквартирного дома по площади земельный участок, следовательно, после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию арендная плата подлежит взысканию до момента государственной регистрации права за первым собственником помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с письмом ФБУ «Кадастровая палата» по Калужской области от 30.12.2011 № 5031-03, земельный участок с кадастровым номером 40:26:00 03 54:5, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Николо-Козинская, д. 92, поставлен на кадастровый учет 24.03.2004 (том 1, л.д. 118), то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

До момента заключения спорного договора аренды границы и размер земельного участка были определены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании арендных платежей за период с 28.01.2009 по 01.01.2010 отсутствуют, поскольку первое право собственности на помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Николо-Козинская, д. 92, после ввода его в эксплуатацию 28.11.2008, было зарегистрировано 25.12.2008, о чем свидетельствует письмо Управления Росреестра по Калужской области от 29.12.2011 № 7995-09-102 (том 1, л.д. 117).

По этим основаниям суд апелляционной инстанции признает ошибочными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое неиспользование земельного участка ответчиком после передачи дома третьему лицу не влияет на обязательственные отношения аренды.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель указал, что целевым назначением спорного земельного участка является использование «под объектом незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома с подвалом», а не использование под многоквартирным жилым домом.

Указанному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции как несостоятельному, поскольку статья 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статья 23 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не ставят возможность возникновения права общей долевой собственности в зависимость от указания на определенный вид разрешенного использования.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о целевом назначении спорного земельного участка не имеет отношения к правоотношениям сторон, при подтверждении факта передачи ЗАО «МПМК-3» жилого дома № 92 по ул. Николо-Козинская на баланс ТСЖ «Николо-Козинская 92» и регистрации права собственности на помещения, расположенные в спорном многоквартирном жилом 25.12.2008.

Кроме того, в отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «МПМК-3» указало, что распоряжением Городского Главы городского округа «Город Калуга» от 16.10.2008 № 11754-р ЗАО «МПМК-3» было предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставленного на основании договора аренды № 5777 от 28.10.2004 с «под объектом незавершенного строительством двухэтажного кирпичного жилого дома» на «под многоэтажный жилой дом со встроенными офисными помещениями» (том 2, л.д. 26-28).

Указало, что вид разрешенного использования земельного участка был изменен не решением суда, как ошибочно считает истец, а распоряжением Городского Главы городского округа «Город Калуга» от 16.10.2008                 № 11754-р.

В подтверждение данного обстоятельства ЗАО «МПМК-3» представило в суд апелляционной инстанции копию распоряжения Городского Главы городского округа «Город Калуга» от 16.10.2008  № 11754-р (том 2, л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФБУ «Кадастровая палата» по Калужской области, поскольку данное лицо не является стороной спорного договора аренды, и его права и законные интересы обжалуемым судебным актом не затронуты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18 января 2012 года по делу № А23-4143/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы (исполнительно-распорядительного органа) городского округа «Город Калуга», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина