Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А54-1745/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что бухгалтерские балансы ООО «Колос» и отчеты о движении денежных средств за 2008-2010 годы и 1 квартал 2011 года не отражают факта предоставления должнику спорных заемных средств в сумме 1 292 000 руб., сведения о передаче должником полученных от гражданина Каданцева Г.В. денежных средств на расчетный счет в банке и их использовании отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить документальным доказательством факта передачи должнику денежных средств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная задолженность была подтверждена действующим руководителем ООО «Колос» Каданцевым В.Ф., не может быть принята во внимание.

Учитывая, что задолженность ООО «Колос» перед гражданином Каданцевым Геннадием Васильевичем была установлена генеральным директором Каданцевым В.Ф. не на основании первичных бухгалтерских документов самого должника, которые подтверждали бы фактическое поступление в кассу предприятия денежных средств в сумме 1 292 000 руб., суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что соглашение о порядке возврата займа от 01.10.2010 не является надлежащим доказательством наличия у должника задолженности перед кредитором по заемным обязательствам в указанной сумме.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем наличия у должника задолженности перед кредитором в сумме 80 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2010 также является правильным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.08.2008 на сумму 700 000 руб., иные документальные доказательства, которые подтверждали бы, что денежные средства в указанной сумме были зачтены сторонами в качестве оплаты по договору купли-продажи  объектов недвижимости от 13.08.2010, в материалы дела не представлены. Помиио того, поскольку по передаточному акту оплата по договору купли-продажи объектов недвижимости по состоянию на 13.08.2010 произведена в полном объеме, то квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.08.2008, оформленная позднее даты подписания передаточного акта, не может служить доказательством оплаты по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Каданцева Геннадия Васильевича о включении в реестр     требований  кредиторов  ООО «Колос» требований в сумме 1 378 288,33 руб., из которых 1 372 000 руб. – основанной долг, 6 288,33 руб.-  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Каданцева Геннадия Васильевича и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 по делу № А54-1745/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Е.В. Рыжова

            Л.А. Юдина