Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А09-6933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 марта 2012 года                                                       Дело № А09-6933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2012.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                       Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                             Тиминской О.А.,

                                                                                       Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Автоцентр Западный» (ОГРН 1073254003723, г. Брянск,                        ул. Ульянова, д. 16): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от   УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53): Прохоренковой Е.А. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.05.2011 № 03-07/06838),

от Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области (г. Брянск,                           ул. Калужская, д. 6): Осипенко С.И. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 01.02.2011 № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  ООО «Автоцентр Западный» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 по делу № А09-6933/2011 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Западный»                       (ОГРН 1073254003723, г. Брянск, ул. Ульянова, д. 16) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (г. Брянск,                           ул. Калужская, д. 6) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган)                        от 28.07.2011 № 30 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 303 320 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 421 руб., а также привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа в сумме     49 858 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке                 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2012 в удовлетворении заявленных ООО «Автоцентр Западный» требований отказано.

Не согласившись с  указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  за совершение налогового правонарушения и производство по делу прекратить.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Автоцентр Западный» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей Инспекции и УФНС России по Брянской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Автоцентр Западный» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.  

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 30.06.2011 № 30.

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области принято решение от 28.07.2011 № 30 о привлечении ООО «Автоцентр Западный» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 49 698 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление документов в виде штрафа в сумме 160 руб. 

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 303 320 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 146 421 руб., налога на доходы физических лиц в сумме              1 376 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 14.09.2011 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России           № 6 по Брянской области от 28.07.2011 № 30, ООО «Автоцентр Западный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 303 320 руб., начисления пеней за несвоевременную его уплату и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение ООО «Автоцентр Западный» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес ООО «М-Систем» и ООО «Техмаш Западный» счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России № 6 по Брянской области сослалась на получение ООО «Автоцентр Западный» в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом первичные учетные документы по указанным контрагентам не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, так как содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция указала, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения вышеуказанными контрагентами для Общества ремонтно-строительных работ.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что                                ООО «Автоцентр Западный» (Заказчик) 28.01.2010, 07.04.2010 и 12.08.2010 заключены с ООО «М-Систем» (Подрядчик) договоры подряда, по условиям которых Подрядчик обязуется из своих материалов выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить ремонтно-отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 16.

В подтверждение реального совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «М-Систем» Общество представило в материалы дела: договоры подряда, выставленные в адрес  ООО «Автоцентр-Западный» счета-фактуры: от 03.12.2009 № 328, от 25.03.2010 № 87, от 04.06.2010 № 142, от 17.09.2010 № 174, акты о приемке выполненных работ.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО «Автоцентр Западный» с ООО «М-Систем».

Из счета-фактуры от 03.12.2009 № 328 следует, что он подписан директором Коробцовым А.О. В графе «наименование поставщика» указано ­– ООО «М-Систем».   

Вместе с тем согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «М-Систем» до 20.01.2010 являлся Савельев В.А., а с 21.01.2010