Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А09-6933/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– Коробцов А.О. Кроме того,  до 21.01.2010 данная организация имела иное наименование – ООО «Мобильные системы».

В соответствии с показаниями Савельева В.А., которые зафиксированы в протоколе его допроса от 23.05.2011 № 130, он, действительно, до  20.01.2010 являлся директором ООО «Мобильные системы». Организация оказывала услуги сотовой связи, была дилером от «МТС», «Мегафон». Строительными работами ООО «Мобильные системы» никогда не занималось. Организацию ООО «М-Систем» он слышит впервые, хозяйственные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, сметы в адрес ООО «Автоцентр Западный» он не подписывал.

В счетах-фактурах ООО «М-Систем» от 25.03.2010 № 87, от 04.06.2010 № 142, от 17.09.2010 № 174, в актах о приемке выполненных работ указано, что они от данной организации подписаны директором Коробцовым А.О.

Однако согласно протоколу допроса от 23.03.2011 № 1 Коробцов А.О. никаких договоров с ООО «Автоцентр Западный» от имени                         ООО «М-Систем» не заключал, никакие ремонтные работы в здании ресторана «Санрайз» не выполнял, денежные средства от Общества не получал, счета-фактуры  и расходные кассовые ордера не подписывал.

Данное обстоятельство подтверждается также и заключением эксперта ООО «Независимый экспертный центр» Дмитриевым А.А. от 13.06.2011      № 613, согласно которому подписи в указанных документах, представленных       ООО «Автоцентр Западный» в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по указанному контрагенту, выполнены не       Коробцовым А.О.,  а другим лицом.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты указанных работ Общество представило в материалы дела расходные кассовые ордера и доверенности на получение денежных средств руководителем организации Коробцовым А.О.

Вместе с тем сведения о паспортных данных Коробцова А.О., имеющиеся в расходных кассовых ордерах и доверенностях на получение денежных средств, не соответствуют его паспортным данным, имеющимся в базе паспортных данных.    

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они содержат недостоверные сведения.

Поскольку Коробцов А.О., указание на подписи которого имеется на документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Автоцентр Западный» с ООО «М-Систем», никакого отношения к деятельности данной организации не имеет, подписание спорных документов указанным лицом опровергнуто материалами дела, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия в рассматриваемом случае лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа ООО «М-Систем», не имеется оснований полагать, что данный контрагент вступал с                   ООО «Автоцентр Западный» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

 В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Это означает, что ООО «Автоцентр Западный» было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы Обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Кроме того, согласно показаниям работников ООО «Автоцентр Западный», полученным Инспекцией в ходе проверки с соблюдением требований ст. 90 НК РФ, в частности,  Ященковой И.Л. (бухгалтер Общества в период с 04.05.2010 по 25.03.2011), Киреевой М.С. (работала в Обществе в должности администратора в период с 08.08.2009 от 31.03.2011), Крендюковой И.А. (работала в Обществе в должности администратора в период с 28.05.2009 по 04.04.2011), Кохановой Ю.В. (работала в Обществе бухгалтером-калькулятором в период с 01.07.2009 по 25.03.2011),    Гаврусевой М.В. (работала в должности официанта в период с 10.05.2009 по 31.03.2011 и с 20.05.2011 и по настоящее время), Юдина А.В. (работал в Обществе в должности бармена в период с 15.04.2010 по 01.04.2011), Новикова Е.А. (работал в Обществе в должности повара в период с 15.04.2010 по 01.04.2011), ремонтные работы в ООО «Автоцентр Западный» в 2009-2010 годах не проводились.

Также этот факт подтверждается данными фискальных отчетов контрольно-кассовой техники ООО «Автоцентр Западный» за период с 06.05.2009 по 31.12.2010, зарегистрированной по адресу: г. Брянск,                ул. Ульянова, заводской № 0070023.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «М-Систем», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, вследствие чего не вправе предъявлять к вычету суммы налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества данной организацией.

Из материалов дела также следует, что Общество (Заказчик) 28.06.2009 заключило с ООО «Техмаш Западный» (Подрядчик) договор подряда, по условиям которого  Подрядчик обязуется из своих материалов выполнить по заданию Заказчика, а Заказчик – принять и оплатить ремонтно-отделочные работы в кафе «Сан-Райз», расположенном по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Ульянова, д. 16.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Техмаш Западный» (ИНН 1472859038) по указанному договору Общество представило в материалы дела: договор подряда,  выставленный в адрес    ООО «Автоцентр-Западный» счет-фактуру от 30.09.2009 № 484, акты о приемке выполненных работ, расходные кассовые ордера.

Однако, как следует из письма ИФНС России № 18 по г. Москве от 18.05.2011 № 06-20/017698, организация ООО «Техмаш Западный» с          ИНН 1472859038 не состоит на налоговом учете в налоговом органе. Указанный ИНН не принадлежит ни одной организации (т.2, л.д. 50).

В Федеральной базе информационных ресурсов сведения об организации  ООО «Техмаш Западный» ИНН 1472859038 отсутствуют (т. 3, л.д. 143-145).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 84 НК РФ).

В силу данных норм закона фирмы, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствует о том, что данная организация не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, одной из сторон по которой является несуществующее юридическое лицо, является ничтожной, а поэтому у покупателя по подобной сделке отсутствуют основания для отнесения затрат по операциям с данным контрагентом к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в частности, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Кроме того, пунктом 7 статьи 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно разделу 1, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.8 «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц», утвержденного приказом МНС России от 3 марта 2004 года № БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из определенной последовательности цифр; присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка, а также не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации. Признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. Идентификационный номер налогоплательщика при изменении места нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя не изменяется.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны так, что  возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению исключена.

Следовательно, указание в первичных учетных документах ИНН, который по данным налогового органа не был присвоен организации-контрагенту, равно как и другим организациям свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В силу вышеприведенных норм права ООО «Техмаш Западный» не обладает гражданской правоспособностью, в связи с чем оформленные от его имени документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В рассматриваемом случае ООО «Автоцентр Западный», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Техмаш Западный» не проверило факт его надлежащей регистрации в качестве юридического лица и факт постановки его на налоговый учет. Осуществляя оплату ремонтно-строительных работ наличными денежными средствами, Общество не предприняло указанных мер и на стадии исполнения сделки. Таким образом, ООО «Автоцентр Западный» действовало без должной осмотрительности.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Довод ООО «Автоцентр Западный» о том, что действующим законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, Налоговый кодекс Российской Федерации прямо не возлагает на налогоплательщика НДС обязанность по проверке достоверности сведений, содержащихся в выставленных в его адрес счетах-фактурах. Однако в силу положений ст. 169 НК РФ и ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете" право на применение налоговых вычетов по НДС может быть предоставлено налогоплательщику только на основании счета-фактуры, содержащего достоверную информацию.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что сумма доначисленного по результатам выездной налоговой проверки, должна быть уменьшена, в связи с наличием  у него права на возмещение налога на добавленную стоимость по итогам предыдущего налогового периода за 2 квартал 2009 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно данным лицевого счета налогоплательщика сумма НДС, подлежащая возврату за 2 квартал 2009 года, была уже зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком в налоговых декларациях за 3-4 кварталы 2009 года (сентябрь-декабрь)  и 1-4 кварталы 2010 года (январь-октябрь). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сумма НДС, подлежащая возврату Обществу за 2 квартал 2009 года, учитывалась  налоговым органом при начислении пени и определении размера штрафа по оспариваемому решению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области доначисление ООО «Автоцентр Западный» по финансово-хозяйственным операциям Общества с перечисленными контрагентами налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанного налога и применение штрафных санкций по п. 1                           ст.  122 НК РФ за его неполную уплату.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Автоцентр Западный» являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы