Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А62-9/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

По его мнению, спорная сделка была совершена в соответствии с требованиями лесного и земельного законодательства.

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области полагает, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно обосновывает свои требования распоряжением Администрации Смоленской области № 1035-р/адм от 05.12.2007, поскольку указанное распоряжение не было опубликовано.

Кроме того, ответчик считает необоснованными ссылки заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001 на участок лесного фонда общей площадью 399 270 000 кв.м, поскольку сведения о том, что спорный участок лесного фонда вошел в общую площадь земельного участка, предоставленного ООО «КСП «Струково», не представлены.

Ссылаясь на свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2008 серии 67-АБ № 288756, ответчик указал, что право федеральной собственности на земли лесного фонда зарегистрировано без проведения кадастрового учета, их границы не определены, в связи с чем невозможно сделать вывод о наложении земельного участка на земли лесного фонда.

Ответчик пояснил, что истец в жалобе ссылается на планы лесонасаждений Дорогобужского межхозяйственного лесхоза, таксационное описание ведомостей поквартальных итогов распределения площадей по категориям земель, однако данное описание не содержит сведений о том, что оно является приложением к свидетельству о праве собственности Российской Федерации на участки лесного фонда.

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что выписка из государственного лесного реестра от 08.04.2011 № 32, на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не содержит номера государственного учета в лесном реестре, что не позволяет сделать вывод о наличии земельного участка площадью 693 га в государственном лесном реестре.

Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области указала, что, обосновывая доводы о том, что спорный земельный участок включает в себя участки лесного фонда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на материалы лесоустройства, письма начальника территориального (межрайонного) отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Смоленской области Малининой О.С. от 08.02.2008 № 5, от 22.05.2008 № 41, от 22.02.2010 № 10, письмо начальника Дорогобужского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 23.09.2010 № 287, письмо Департамента Смоленской области по лесному хозяйству от 29.09.2010 № 01-10-1118, письмо областного государственного учреждения «Смоленское управление лесничествами» от 06.10.2010 № 551.

Обращает внимание на то, что из писем должностных лиц невозможно определить то обстоятельство, что площадь спорного участка лесного фонда входит в общую площадь земельного участка, предоставленного ООО «КСП «Струково», а также не представляется возможным определить ни местоположение, ни границы участка лесного фонда, зарегистрированного в собственность Российской Федерации.

Считает, что письмо лесничего от 23.10.2010 № 202 не может являться доказательством по делу, так как оно не подтверждено выпиской из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, а признание сделки недействительной (ничтожной) повлечет нарушение законных прав собственника земельного участка.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2012 представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от                         24 января 2012 года по делу № А62-9/2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Письменный отзыв ТУ ФА по УГИ в Смоленской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица (том 4, л.д. 112).

От Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области в суд апелляционной инстанции также поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Прокуратуры Смоленской области без участия ответчика (том 4, л.д. 114).

Указанные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.03.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2012.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя заявителя, который поддержал ранее изложенную позицию.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ФБУ «Кадастровая палата» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Прокуратуры Смоленской области без участия представителя учреждения (том 4, л.д. 125), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Смоленской области в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 общей площадью 18 132 917 кв.м был образован и поставлен на кадастровый учет в 2007 году в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0176 площадью 1 911 га.

Из выписки из государственного земельного кадастра от 15.10.2007            № 06/07-02-1274 следует, что земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 общей площадью 18 132 917 кв.м относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, состоит их трех самостоятельных земельных участков, сведения о правах и обременениях этого земельного участка отсутствуют (том 1, л.д. 33-35).

11.07.2008 между Администрацией муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Продавец) и победителем торгов ООО «КСП «Струково» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 114/08 ДЦ земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 общей площадью 18 132 917 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, сельское поселение Фрунзенское, отделение «Струково» (том 1, л.д. 11-12).

Указанный земельный участок 17.07.2008 передан по акту приема-передачи Покупателю (том 1, л.д. 13).

15.08.2008 Дорогобужским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области на земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «КСП «Струково».

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорный земельный участок включает земли лесного фонда, находящиеся в собственности Российской Федерации, считая договор купли-продажи от 11.07.2008 № 114/08 ДЦ земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, Прокуратура Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском (том 1, л.д. 4-8).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 7, 8, 77, 101 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 6, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводам о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перевод спорного земельного участка из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда, что спорный земельный участок является неделимым участком. Не представлено также документов, подтверждающих невозможность совершать сделки купли-продажи спорного земельного участка без включения в его площадь площадей участков лесного фонда, доказательств использования спорного земельного участка не по целевому назначению, доказательств нарушения права Российской Федерации в отношении участков лесного фонда, а также того, что не представляется возможным удовлетворить заявленные требования, так как в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы определить площади участков лесного фонда, подлежащие исключению из площади спорного земельного участка и индивидуализировать эти земельные участки.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в: 1) актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости;    4) документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) от 15.10.2007 № 06/07-02-1274, земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:0191, площадью 18 132 917 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет как земли сельскохозяйственного назначения (том 1, л.д. 33-35).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» установлено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, и предусмотрены основания такого перевода.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0191, площадью 18 132 917 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда, в материалы дела истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных истцом в материалы дела доказательств невозможно определить, имеет ли спорный земельный участок наложение на земли лесного фонда или нет (если имеет, то в какой части), так как межевание земель лесного фонда, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 14.05.2008 серии 67–АБ № 288756 (том 1, л.д. 40), на территории Дорогобужского района не проводилось.

Более того, как правильно отметил Арбитражный суд Смоленской области, спорный земельный участок состоит из трех обособленных земельных участков, причем согласно кадастровому плану первый и третий земельные участки имеют изъятия из площади (том 1, л.д. 33-35).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» сведений об объекте недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета; при этом заявителю выдается кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости) и кадастровая выписка об объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости).

Статьями 24, 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлены особенности кадастрового учета отдельных объектов недвижимости; статьей 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» определен порядок исправления органом кадастрового учета технических ошибок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что органом кадастрового учета спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.10.2007 как земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от 15.10.2007, от 17.08.2009, от 10.09.2009, от 15.10.2009, от 22.03.2010, от 27.04.2010, от 24.08.2010, от 03.02.2011, от 10.03.2011 (том 1, л.д. 16-20, 33-35; том 3, л.д. 31-36, 38-49, 51-58, 62-63, 71-76, 78-79, 131-136), никакие изменения в сведения государственного кадастрового учета в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не вносились; решения об исправлении технических ошибок не принимались.

Более