Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу n А62-9/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, как правильно указал суд первой инстанции, действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка как участка земель сельскохозяйственного назначения никем не оспорены и не признаны недействительными.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права суд первой инстанции обоснованно отказал Прокуратуре Смоленской области в удовлетворении заявленных исковых требований.

Прокуратура Смоленской области указала, что суд первой инстанции при принятии решения от 24.01.2012 в нарушение требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание постановление суда кассационной инстанции от 22.09.2011.

Вместе с тем, указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Отменяя судебные акты постановлением от 22.09.2011, суд кассационной инстанции указал, что ответчиками признавались обстоятельства вхождения в спорный земельный участок участков лесного фонда, однако судами первой и апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не приняты в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Кроме того, в разделе 16 (особые отметки) представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 24.08.2010 земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0191 указано: «площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. На данном земельном участке имеется 678 га земель, отнесенных распоряжением Главы администрации Смоленской области от 05.12.2007                      № 1035-р к категории земель лесного фонда».

При этом суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что из совокупности вышеприведенных обстоятельств может следовать, что в составе отчужденного 11.08.2008 с торгов в пользу ООО «КСП «Струково» земельного участка находились земли лесного фонда, являющиеся федеральной собственностью.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Смоленской области дал оценку изложенным выводам суда кассационной инстанции, проанализировал документы, имеющиеся в материалах дела, и установил следующие обстоятельства.

В графах 8.1 и 8.2 кадастрового плана спорного земельного участка от 27.04.2010, от 15.10.2007, от 17.08.2009, от 10.09.2009, от 15.10.2009, от 22.03.2010, от 24.08.2010, от 03.02.2011 указана категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения»; в строке 15 формы КВ.1 кадастровых планов от 15.10.2007, от 17.08.2009, от 22.03.2010, от 03.02.2011 (сведения о правах), выданных как раньше совершения сделки купли-продажи земельного участка, так и позднее, какие-либо отметки отсутствуют, в строке 16 формы КВ.1 (особые отметки) указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания; форма КВ.3 кадастровых паспортов от 15.10.2007, от 17.08.2009, от 10.09.2009, от 15.10.2009, от 24.08.2010 и от 03.02.2011 содержит сведения только о частях земельного участка и не содержит сведений об обременениях земельного участка (том 3, л.д. 31-36, 38-43, 44-49, 51-56, 57, 62, 71-76, 131-136).

Таким образом, Арбитражный суд Смоленской области пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не относится к землям лесного фонда, а относится к землям сельскохозяйственного назначения, поэтому довод истца о том, что Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области не вправе распоряжаться указанным земельным участком, является ошибочным.

Право собственности ООО «КСП «Струково» на спорный земельный участок зарегистрировано Дорогобужским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 15.08.2008; право собственности Российской Федерации на лесной участок площадью 399270000 кв.м в границах Дорогобужского района Смоленской области зарегистрировано 20.04.2001, то есть значительно раньше (том 1, л.д. 12; том 4, л.д. 7).

В соответствии с заключением от 08.10.2010 Комиссии Управления Росреестра по Смоленской области, созданной для проверки соблюдения законодательства при отчуждении земельных участков в Дорогобужском районе, следует, что в связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о нахождении в составе земель сельскохозяйственного назначения лесных участков и обращения начальника территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости у государственных регистраторов не возникли сомнения в законности проведения государственной регистрации, в связи с чем в уполномоченные органы не были направлены соответствующие запросы. Комиссия рекомендовала в целях недопущения фактов государственной регистрации прав собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в состав которых входят лесные участки, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области указывать в качестве обременения в кадастровых паспортах сведения о наличии лесных участков (том 3, л.д. 81-90).

Из сведений, содержащихся в кадастровом деле относительно лесного участка площадью 399 270 000 кв.м в границах Дорогобужского района Смоленской области, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 20.04.2001 следует, что указанный участок поставлен на кадастровый учет 19.05.2010, с присвоением ему кадастрового номера 67:06:0000000:206, в графе 15 формы КВ.1 кадастровых выписок от 18.05.2010, от 28.07.2010, от 20.08.2010, от 17.02.2011, от 31.03.2011, от 15.08.2011 указан вид права «Государственная собственность», в графе 16 – «В АИС ГКН отсутствуют данные для изготовления формы КВ.2. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании» (том 4, л.д. 7, 10, 12, 14, 17, 20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что как на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО «КСП «Струково» на спорный земельный участок, так и в настоящий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют какие-либо сведения об обременениях (ограничениях) оборотоспособности спорного земельного участка, в государственный кадастр недвижимости Кадастровой палатой также не внесены сведения о том, что на спорном земельном участке имеются участки лесного фонда. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из кадастрового паспорта от 15.10.2007, от 17.08.2009, от 10.09.2009, от 15.10.2009, от 24.08.2010 и от 03.02.2011 (том 3, л.д. 31-36, 38-43, 44-49, 51-56, 57, 62, 71-76, 131-136).

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о необоснованности ссылок заявителя апелляционной жалобы на свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2001 на участок лесного фонда общей площадью 399 270 000 кв.м, так как сведения о том, что спорный участок лесного фонда вошел в общую площадь земельного участка, предоставленного ООО «КСП «Струково», в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции и Администрация муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области, право федеральной собственности на земли лесного фонда зарегистрировано без проведения кадастрового учета, их границы не определены, в связи с чем невозможно сделать вывод о наложении спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся планов лесонасаждений Дорогобужского межхозяйственного лесхоза и таксационного описания ведомостей поквартальных итогов распределения площадей по категориям земель, поскольку описание не содержит сведений о том, что оно является приложением к свидетельству о праве собственности Российской Федерации на участки лесного фонда. Наличие леса на земельном участке не является доказательством того, что данный земельный участок относится к землям лесного фонда, так как в силу статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции выписка из государственного лесного реестра от 08.04.2011 № 32 (том 2, л.д. 39), на которую ссылается в апелляционной жалобе заявитель, так как она не содержит номера государственного учета в лесном реестре, что не позволяет сделать вывод о наличии земельного участка площадью 693 га в государственном лесном реестре.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма начальника территориального отдела № 3 Управления Роснедвижимости по Смоленской области Малининой О.С. от 08.02.2008 № 5 и от 22.05.2008 № 42 в адрес Главы муниципального образования «Дорогобужский район» Ерастенкова В.В. и исполняющего обязанности Главы администрации Власова В.И. (том 1, л.д. 37-39), поскольку из указанных писем невозможно определить то обстоятельство, что площадь спорного участка лесного фонда входит в общую площадь земельного участка, предоставленного ООО «КСП «Струково», а также невозможно определить ни местоположение, ни границы участка лесного фонда, зарегистрированного в собственности Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся распоряжения Администрации Смоленской области № 1035-р/адм от 05.12.2007, так как указанное распоряжение не было опубликовано в установленном законом порядке в официальных источниках.

Доказательства, подтверждающие перевод земельного участка с кадастровым номером 67:06:0000000:0191, площадью 18 132 917 кв.м, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель – земли лесного фонда, в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в материалы дела истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку доказательств по делу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры Смоленской области.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2012 года по делу № А62-9/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокуратуры Смоленской области, г. Смоленск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина