Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А54-3958/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Действующее законодательство не обязывает юридические лица осуще­ствлять несколько видов деятельности.

Поскольку ЗАО "БИОКАД" имеет право на реализацию только производимых им лекарственных  средств, ссылка заявителя на  статью 45 Федерального закона Российской Федерации от 12.06.2010 51-ФЗ                      "Об обращении лекарственных средств", в которой, по мнению  ГУЗ РОКОД,  не содержится запрета для произво­дителей продавать иные лекарственные средства при наличии  лицензии на осуществление фармацевтической деятельно­сти, является необоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает правомерность применения ответчиком в решении положений Совместного письма Минэкономразвития России, Минздравсоцразвития России и ФАС России от 31.10.2007 № 16811-АП/Д04, № 8035-ВС, № ИА/20555 "О применении норм Федерального закона "О размещении заказов на постав­ки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни­ципальных нужд" (далее – Совместное письмо), которым разъяснено, что при формировании лотов на поставку лекарственных средств по программе допол­нительного лекарственного обеспечения заказчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объединение различных лекарственных средств в один лот потенциально ве­дет к снижению количества участников торгов; не следует объединять в один лот лекарственные средства, входящие в различные группы в соответствии с Перечнем; не следует объединять лекарственное средство в один лот с другим ле­карственным средством, в случае если по его международному непатентован­ному наименованию зарегистрировано только одно торговое наименование; в случае размещения заказа на поставку лекарственного средства, кото­рое согласно Перечню относится к группе XXX "Средства, применяемые по решению врачебной комиссии, утвержденному главным врачом лечебно-профилактического учреждения" либо к группам "Прочие...", по каждому МНН формируется отдельный лот.

Указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер, однако при этом выражает согласованное мнение фе­деральных органов исполнительной власти, уполномоченных на проведение государственной политики, нормативно-правовое регулирование и проведение контроля в соответствующих сферах деятельности по вопросу применения норм Закона № 94-ФЗ. Кроме того, разъяснения,   содержащиеся      в Совместном письме,   не  противоречат нормам Закона № 94-ФЗ, одной из основных целей которого является расши­рение возможностей для участия физических и юридических лиц в размеще­нии заказов и стимулирования такого участия.

Следовательно, ответчик правомерно руководствова­лся разъяснениями, изложенными в Совместном письме, согласно которым              за­казчику следует избегать укрупнения лотов в связи с тем, что любое объеди­нение различных лекарственных средств в один лот потенциально ведет к снижению количества участников торгов.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности Управлением факта нарушения ГУЗ РОКОД части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ               "О размещении за­казов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст­венных и муниципальных нужд" в виде установления требований к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения за­каза, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания не­действительными     оспариваемых решения   и  предписания   антимонопольного органа.

Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.12.2010                  № 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В данном случае, поскольку заявитель является производителем лекарственных средств, его участие в аукционе будет соответствовать указанным целям и задачам.

При этом закупка лекарственных средств в рамках нескольких лотов позволит принять участие в аукционе большему количеству участников, в связи с чем будут достигнуты цели статьи 1 Закона о размещении заказов – экономия бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 декабря                  2011 года по делу № А54-3958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                              А.Г. Дорошкова

Г.Д. Игнашина