Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу n А62-3175/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 марта 2012 года

                                           Дело № А62-3175/2011

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 марта  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи КапустинойЛ.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-98/2012) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05 декабря 2011 года по делу                № А62-3175/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (214027, г. Смоленск,                              ул. Чернышевского, д. 5, оф. 73, ОГРН 1076731012181) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195) о взыскании 20 539 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области:

от истца: Ивановой Е.С., представителя, доверенность от 12.07.2011;

от ответчика: Фроленкова Л.А., представителя, доверенность от 24.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, клиент) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее – банк) о взыскании 12 109 руб.           75 коп., в том числе  списанных с банковского счета  денежных средств в размере 10 950 руб. 38 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 159 руб.  37 коп. (т. 1, л. д. 4-9).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 293 руб.          65 коп., в том числе списанные с банковского счета денежные  средства  в размере 10 950 руб. 38 коп. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.03.2010 по 01.12.2011 в сумме  1 343 руб. 27 коп. Истец также  просил о дальнейшем начислении процентов на сумму долга   по ставке рефинансирования в размере 8,25 % по день его фактической уплаты   (т.1, л. д. 69, 124).  Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2011 (судья Шапошников И.В.)  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 137-140).

Разрешая спор по существу, первая инстанция свой вывод мотивировала  тем, что  сторонами  была согласована возможность  изменения тарифов за ведение банковского счета в одностороннем порядке. О таком изменении банк в установленном договором порядке  уведомил общество путем размещения  информации на стенде в общедоступном месте. Возможность списания  комиссии за ведение банковского счета  при отсутствии операций по нему  была предусмотрена  измененными тарифами.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Лидер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить (т. 2, л. д. 2-8).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на неправомерность взыскания спорной комиссии, указывая, что  договором не предусмотрено предоставление  такой услуги, как введение банковского счета при отсутствии оборотов  по нему. Считает незаконным  одностороннее изменение банком   условий ведения банковского счета и введения им новой услуги.  Заявляет о том, что не был извещен  об изменении тарифов. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание  определение  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.12.2010 № ВАС-16438/10 по аналогичному делу.  Выражая несогласие с выводом суда о недоказанности  несения обществом расходов на оплату услуг представителя, ссылается на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг» от 05.12.2007 № 121. 

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых утверждает, что в период  с марта по август 2010 года, в  отсутствие платежных операций по счету общества, банк  осуществлял следующие действия, связанные с ведением счета:

- предоставление сведений государственным органам и должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных  действующим законодательством;

- сбор и обработку  подтверждения остатков денежных средств;

- подтверждение оценки риска  клиента;

- проверку кассовой дисциплины клиента;

- проверку и подтверждение/актуализацию правоспособности клиента и полномочий его руководства;

- просмотр сведений в общедоступных поисковых системах в сети Интернет;

- исполнение обязанности, возникшей  вследствие заключения  договора банковского счета.

Необходимость  проведения данной деятельности  даже в отсутствие  операций по счету объясняет требованиями  действующего законодательства, требованиями   ОАО «Сбербанк России», условиями договора и сложившейся судебной практикой.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Смоленской области,  представители сторон  поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены решения Арбитражного суда  Смоленской    области от 05.12.2011.

Из материалов дела следует, что   22.08.2007 между ООО «Лидер» (клиент) и ОАО «Сбербанк России» (банк)  был заключен договор  банковского счета № 659 (т.1, л. д. 13-15).

По условиям указанной сделки  банк открыл  клиенту расчетный   счет   и обязался   осуществлять   расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом  3.2.2. договора банку предоставлялось  право в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения и/или отменять действующие тарифы, изменять правила банка, а также порядок работы банка,  определять  порядок обслуживания  клиента,  включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов.

При  этом  банк       обязался   информировать       клиента       об   изменениях   правил, порядка, о введении новых и/или изменении действующих тарифов банка, о порядке обслуживания (включая график работы и операционное время банка, условия приема и проверки расчетных (платежных) документов путем размещения соответствующих сведений на информационном стенде в учреждении банка по месту обслуживания счета клиента не позднее, чем за 10 рабочих дней до введения в действие указанных изменений (пункт 3.1.12 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно      пункту    2.10     договора    клиент    считался     извещенным  обо всех изменениях надлежащим образом, в частности, при  размещении информации на информационном стенде в учреждении банка по месту обслуживания клиента.

При заключении договора плата за  ведение счета была  определена в размере 700 руб. в месяц и  не взималась  за неполный месяц обслуживания, при приостановлении операций по счету клиента, в случае отсутствия движения средств по счету в течение месяца (приложение № 2 к пункту 2.7 договора) (т.1, л. д. 16).

В период действия договора банк в одностороннем порядке изменил плату за ведение  банковского счета, установив ее в размере 2 000 руб.  в месяц (т. 1, л. д.111). Информация об этом была  размещена  в марте                 2010 года   на информационном стенде в дополнительном офисе № 8609/005, что подтверждено, в частности, свидетельскими показаниями Кутыревой Л.Н.

В    период   с    марта    по    август    2010   года    банком  с расчетного счета клиента были списаны  денежные средства за ведение банковского счета в размере 10 950 руб. 38 коп. При этом   обороты по счету клиента в указанный период отсутствовали.

В претензии № 01 от 18.04.2011 истец посчитал  такое списание денежных средств  неправомерным и  просил  вернуть их клиенту  (т. 1,             л. д. 52-53).

Банк отказал в удовлетворении указанного  требования  (т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что  общество не было извещено  об изменении платы за  ведение  банковского счета, а также на  неправомерность действий банка по списанию денежных средств  в отсутствие оборотов  по счету,  ООО «Лидер»  обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу указанных норм на клиента возлагается  обязанность именно по оплате банковских услуг. Таким образом, предоставление таких услуг должно быть подтверждено банком.

Применительно к правовой позиции, изложенной в  пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» ,  банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если вознаграждение (комиссия) установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги. Данное разъяснение, по мнению апелляционной коллегии, может быть применено по аналогии к  рассматриваемой ситуации ввиду схожести предмета спорных правоотношений.

Обслуживание расчетного счета при отсутствии операций не создает для клиента какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, т.е. не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой истец вправе требовать с клиента оплату. Аналогичная позиция  изложена в определении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.12.2011 № ВАС-13567/11.

Материалами дела подтверждается, что в период  с марта по  август 2010 операции по счету  клиента не совершались. Так, как следует  из справки  об оборотах (т.1 , л. д. 40), в декабре 2009  на счет клиента  поступило 370 608 руб. 01  коп.,  из которых было списано 359 657 руб.                 63 коп.  Остаток на счете составил 10 950 руб. 38 коп. В январе и феврале 2010 этот остаток находился на счете, однако начиная с марта 2010  по август  2010 года из него  ежемесячно  списывались  денежные средства в погашение  платы за ведение  счета.

При этом суд апелляционной инстанции, не  считая незаконным  возможность одностороннего  изменения тарифов (согласована сторонами в договоре банковского счета), обращает внимание на следующее.

Как усматривается из введенных банком с 19.02.2010 тарифов, плата за ведение счета не должна была взиматься при отсутствии  операций по счету  до трех месяцев (в расчет не включались комиссии и проценты, уплачиваемые банку, а также  проценты, причисленные к  остатку средств на счете, возврат сумм  излишне списанных/начисленных  комиссий и процентов, списание со счета средств, зачисленных по ошибке банка)   (сноска 5) (т. 1, л. д. 111).

В нарушение данного условия банк начал производить списание  денежных средств уже через 2 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе  наличие у клиента  открытого в банке счета, при отсутствии операций по нему,  не является самостоятельной услугой, поскольку не создает  для клиента каких-либо отдельных благ или иного полезного эффекта.

ОАО «Сбербанк России» не доказало факта предоставления клиенту в заявленный период услуг по ведению счета, то есть осуществлению каких-либо действий  по  счету  общества.  

Указание банка   на то, что, несмотря на отсутствие у истца операций с денежными средствами на расчетном счете, им  проводилась работа по обслуживанию счета, не может быть принято судом.

В подтверждение своей позиции ответчик сослался на  выполнение им следующих действий:

- предоставление сведений государственным органам и должностным лицам в случаях и в порядке, предусмотренных  действующим законодательством;

- сбор и обработку  подтверждения остатков денежных средств;

- подтверждение оценки риска  клиента;

- проверку кассовой дисциплины клиента;

- проверку и подтверждение/актуализацию правоспособности клиента и полномочий его руководства;

- просмотр сведений в общедоступных поисковых системах в сети Интернет;

- исполнение обязанности, возникшей  вследствие заключения  договора банковского счета.

Между тем все эти действия осуществлялись банком во исполнение императивных требований  законодательства. Так, сведения о клиенте предоставлялись в уполномоченные органы на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ; проверка кассовой дисциплины осуществлялась на основании Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 04.10.1993 № 40 (в настоящее время – Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П); информация о счете предоставлялась в Центральный банк Российской Федерации в соответствии с  нормативными  документами Банка России, мониторинг  клиента осуществлялся во исполнение внутренних инструкций самого банка.

Плата за такие действия не предусмотрена ни нормами