Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А68-9416/11    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

02 апреля 2012 года

Дело № А68-9416/11    

       Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

       Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу                     ООО «Объединенные Рекламные Биржи» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2012 по делу № А68-9416/11 (судья                       Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению ООО «Объединенные Рекламные Биржи» (115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 20, кв. 3, а/я 46,                            ОГРН 1107746977470, ИНН 7730635380) к ИНФС России по Центральному району г. Тулы (300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66, ОГРН 10471013500009, ИНН 7107027569), 3-и лица: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Неополис Банк», Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве, об обязании произвести возврат ошибочно перечисленных налоговых отчислений в сумме 1 183 400 руб.       

        В заседании приняли участие представители  заявителя – Морозов А.Б. (доверенность от 31.03.2011) и ответчика – Корявцева И.С. (доверенность от 30.12.2011 № 04-13/11746).

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Рекламные Биржи» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об обязании ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее – Инспекция, налоговый орган) перечислить на  расчетный счет ООО «Объединенные Рекламные Биржи» ошибочно перечисленные налоговые отчисления на общую сумму 1 183 400 руб. 

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего ООО КБ «Неополис Банк» и Межрайонная ИФНС России № 50 по г. Москве.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2011 года заявитель предъявил в ООО КБ  «Неополис Банк» платежные поручения на перечисление со  своего расчетного счета налоговых платежей:

– № 120  от  18.03.2011 в размере 153  800  руб. в  качестве уплаты  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года;

– № 122  от  18.03.2011 в размере 165 000 руб. в  качестве  уплаты  налога  на прибыль за 4 квартал 2010 года в региональный бюджет;

– № 124 от 18.03.2011 в размере 166 200 руб. в  качестве уплаты налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в федеральный бюджет;

– № 126 от 18.03.2011 в размере 188 000 руб. в качестве уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год без НДС;

– № 127 от 18.03.2011 в размере 154 400 руб., в качестве уплаты налога на имущество организаций за 2010 года без НДС;

– № 133 от 18.03.2011 в размере 25 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

– № 134 от 18.03.2011 в размере 20  000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

– № 135 от 18.03.2011 в размере 25 000 руб. в качестве уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы;

– № 142 от 22.03.2011 в  размере 226 000 руб. в качестве уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за                                      1 квартал 2011 года без НДС;

– № 149 от 22.03.2011 в размере 50 000 руб. в качестве уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год без НДС;

– № 151 от 22.03.2011 в размере 10 000 руб. в  качестве  уплаты  налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения  за 2010  год без НДС,

всего на общую сумму  1 183 400 руб.

Указанные платежные поручения были приняты банком  к  исполнению,  что подтверждается соответствующими отметками в платежных поручениях. 

Однако приказом Банка России от 23.03.2011 № ОД-218 с 24.03.2011 у ООО КБ «Неополис Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Общество 31.03.2011 предъявило требования кредитора Временной администрации по управлению кредитной организацией                                            ООО КБ «Неополис Банк» на общую сумму  оставшихся  без  исполнения  платежных  поручений  в  размере  2  298  069,13  руб. 

Уведомлением № 01к/45872/А от 16.08.2011 конкурсный  управляющий  ООО КБ «Неополис  Банк»  исключил  из  реестра  требований  кредиторов  требование истца на сумму 1 183 400 руб., мотивировав исключение  требований нормой ст.  45 НК РФ, а также включением в реестр требований кредиторов Банка на соответствующую сумму ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве.

В связи с тем, что в указанных платежных поручениях, по  утверждению заявителя, ошибочно в качестве получателя была указана  Инспекция ФНС  России  по  Центральному району г. Тулы, Общество 25.08.2011 обратилось к ответчику с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. 

Письмом от 02 сентября 2011 года № 09-25/08038 в возврате было отказано.

Не согласившись с отказом Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Предметом настоящего спора является возврат ошибочно перечисленных налоговых отчислений.

В силу ч. 2 ст. 65 НК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 78  НК  РФ  сумма  излишне  уплаченного  налога  подлежит  зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. 

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной  суммы производится  только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно  правовой  позиции,  изложенной  в  постановлении Президиума ВАС  РФ от 27.07.2011 № 2105/11, излишняя уплата  налога  имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового  законодательства  или  добросовестного  заблуждения,  допускает  ошибку  в расчетах.  Излишне  уплаченной  суммой  налога  может  быть  признано  зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, а также правовой позиции ВАС РФ следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат   налога только тогда, когда, во-первых, он самостоятельно ошибочно исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму налога в большем размере вследствие незнания налогового законодательства или его добросовестного заблуждения, во-вторых, перечислил денежные средства в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный период, в-третьих, эти суммы зачислены на счета соответствующих бюджетов.

Следовательно, именно названные обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, заявитель предъявил в                               ООО КБ «Неополис Банк» платежные поручения на перечисление со своего расчетного счета налоговых платежей на общую сумму 1 183 400  руб.

Между тем платежные поручения Банком исполнены не были, денежные средства в спорной сумме со счета заявителя не были списаны по причине отсутствия средств на корреспондентском счете Банка, а значит, на счета соответствующих бюджетов они не поступили.

Указанные факты были установлены судом первой инстанции на основе отзыва ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 09.11.2011             № 04-03/10115, сообщения ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 05.12.2011 б/н, отзыва 3-го лица – конкурсного управляющего                 (ООО) КБ «Неополис Банк» от 10.11.2011 № 01к/60157/А, отзыва 3-го лица – Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве от 11.02.2012 № 06-17/00063.

Данные обстоятельства не опровергаются и самим заявителем.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорная сумма на счета соответствующих бюджетов зачислена не была, то основания для ее возврата   у налогового органа отсутствовали.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на положения  ст. 45 НК РФ.

Приказом Банка России у  (ООО) КБ «Неополис Банк» 23.03.2011 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При этом,  как отмечает Общество, на момент предъявления платежных поручений на расчетном счете заявителя имелось достаточно денежных средств для исполнения Банком поручений, что, по его мнению, свидетельствует об исполнении последним обязательств по уплате налога с момента предъявления соответствующего требования в банк.    

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

        Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011  № 2105/11, принятом по делу № А48-6568/2009.

Суд первой инстанции, учитывая названные выводы ВАС РФ, обоснованно отметил, что  для оценки правомерности заявленных требований о возврате спорной суммы  при  отсутствии   факта зачисления денежных средств на счета соответствующих бюджетов необходимо установить соблюдение необходимых условий для признания за Обществом исполненной обязанности по уплате указанных в спорных платежных поручениях налогов,  в  том  числе  и  наличия  налоговых  обязательств как таковых. 

Заявитель   в  своих  пояснениях,  данных  в  ходе  судебного  заседания  суда первой инстанции 08.12.2011, указал, что спорные суммы являются излишне уплаченными, потому что перечисление  произведено ошибочно, без наличия налоговых обязательств, в том числе  в связи с тем, что Общество находится на  упрощенной  системе  налогообложения  и  обязанность  по  исчислению  и уплате ряда налогов у него вообще отсутствует.

Из  пояснений  ИФНС  России по  Центральному  району г. Тулы    следует, что на учете в данном налоговом органе Общество не состоит, филиалов и обособленных подразделений, недвижимого имущества не имеет, то есть никаких оснований для указания в платежных поручениях на перечисление налога в качестве получателя платежей ИФНС России по Центральному району г. Тулы у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что платежные поручения были оформлены Обществом в отсутствие налоговых обязательств по ряду налогов (налог на прибыль, НДС, налог на имущество) и сборов (государственная пошлина). 

Общество не доказало, что у него имелись обязательства перед бюджетом по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за указанные в платежных поручениях налоговые периоды в спорных суммах, при том, что из пояснений представителя