Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2012 по делу n А68-9416/11    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества следует, что какие-либо налоговые обязательства у него отсутствовали.

 Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в настоящее время кредитором на спорную сумму в данном деле является МИФНС России № 50 по г. Москве, которая предъявила требования конкурсному управляющему о включении соответствующей суммы в реестр кредиторов Банка, что, по мнению Общества, само по себе свидетельствует о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Предъявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов свидетельствует лишь о факте наличия в банке неисполненных платежных поручений.

В то же время, предъявляя указанные требования, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными, а также не устанавливал наличие (отсутствие) в действиях плательщика намеренности по осуществлению налоговых платежей через проблемную кредитную организацию (отзыв от 11.01.2012).

Ссылка Общества на Информационное письмо ВАС РФ от 06.08.1999   № 43 не принимается во внимание апелляционной коллегий, так как документ фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, признавшего утратившим силу Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику судебная коллегия признает несостоятельной, так как данные судебные акты приняты по иным предметам спора и фактическим обстоятельствам спора, не аналогичным рассматриваемому делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не могут повлиять на выводы суда при установленных судом фактических обстоятельствах.  

Доводов же, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в размере 2000 руб., то 1000 руб. подлежат возврату заявителю, как излишне уплаченные (п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 № 139).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2012 по делу                       № А68-9416/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Рекламные Биржи» (115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 20, кв. 3, а/я 46, ОГРН 1107746977470, ИНН 7730635380) из федерального бюджета            1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2012  № 17.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст.  275 АПК РФ.

Председательствующий

   Е.Н. Тимашкова

Судьи

   О.А. Тиминская

   Н.В. Еремичева