Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу n А54–3576/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

03 апреля 2012 года                                               Дело № А54–3576/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Атавиной В.Ю. и Коротковой Д.И., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «С-ФК» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 по делу                              № А54–3576/2011 (судья Стрельникова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители Рыбновского РОСП УФССП России по Рязанской области (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Медицинская, д. 50)  Михайлицина Г.Г. – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 30.12.2011 № 11-108/291-Д), Кузнецова Е.В. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП России по Рязанской области.

         Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «С-ФК»                      (ОГРН 1026200871003, г. Рязань, ул. Чкалова,  д. 1, корп. 3) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Дудиной Татьяны Вячеславовны (Рязанская область, г. Рыбное, ул. Медицинская,        д. 50) (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области)  по исполнительному производству                № 2812/11/17/62 о взыскании с ООО «Рыбновская СТК»                           (ОГРН 1026200703605, Рязанская область, г. Рыбное, ул. Большая, д. 2,        кв. 6) в пользу ООО «С-ФК» (ОГРН 1026200871003, г. Рязань, ул. Чкалова,  д. 1, корп. 3) 223 512,31руб., выразившегося в неисполнении установленных    ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 2812/11/17/62,  об обязании судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Дудиной Т.В устранить допущенные нарушения по исполнению в соответствии с требованиями Федерального закона              «Об исполнительном производстве» исполнительного листа                            № А54-4707/2010, выданного на основании решения Арбитражного суда Рязанской области о взыскании с ООО «Рыбновская СТК» в пользу           ООО «С-ФК» 223 512,31 руб., об  обязании судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области         Дудиной Т.В. совершить исполнительные действия, предусмотренные ч. 2   ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», а именно: объявить в розыск должника, его имущество; арестовать, изъять, передать на хранение или реализовать арестованное имущество должника, наложить арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в размере, указанном в исполнительном документе (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено            ООО «Рыбновская строительно-торговая компания» (Рязанская область,                     г. Рыбное, ул. Большая, д. 2, кв. 6) – должник по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «С-ФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Рыбновский РОСП УФССП по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Рыбновская строительно-торговая компания» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «С-ФК» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Рыбновского РОСП УФССП по Рязанской области, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-4707/2010 принято решение о взыскании с ООО «Рыбновская строительно-торговая компания» в пользу ООО «С-ФК» задолженности за поставленный товар в сумме 198 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 175,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 277 руб.

  После вступления в законную силу указанного решения  арбитражный суд выдал взыскателю исполнительный лист серии АС № 002463704 о взыскании с ООО «Рыбновская строительно-торговая компания» в пользу ООО «С-ФК» задолженности за поставленный товар в сумме 198 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                18 175,31 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме          7 277 руб., а всего – 223 512,31 руб.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Рыбновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области  Дудина Т.В. постановлением от 09.02.2011 возбудила исполнительное производство № 2812/11/17/62, указав в нем в качестве должника ООО «Рыбновская строительная компания».

С учетом данного обстоятельства Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем Рыбновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Дудиной Т.В. допущено бездействие по  исполнительному производству № 2812/11/17/62, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа указанных процессуальных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                      «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                  № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

  В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях

иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее –

регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего  ему имущества в случаях и порядке,  которые   установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона  об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

- о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных

организаций, в которых открыты счета должника;

- о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных

средств в рублях и иностранной валюте;

- об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и

иных кредитных организациях.

Бездействие судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершения им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, при рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании  исполнительного листа серии АС № 002463704 о взыскании с                                       ООО «Рыбновская строительно-торговая компания» в пользу ООО «С-ФК» задолженности в общей сумме 223512,31 руб.  судебный пристав-исполнитель 09.02.2011 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 2812/11/17/62, в  котором  должник поименован как  ООО «Рыбновская строительная компания» вместо                     ООО «Рыбновская строительно-торговая компания», как  указано в исполнительном документе.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя должностным лицом  службы судебных приставов в случае описок или явных арифметических ошибок. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В  этой  связи  судебным  приставом-исполнителем 07.12.2011  вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.02.2011, которым наименование должника ООО «Рыбновская строительная компания» исправлено на ООО «Рыбновская строительно-торговая компания».

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что именно в рамках исполнительного производства № 2812/11/17 судебным приставом-исполнителем