Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А54–2906/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

04 апреля 2012 года                                               Дело № А54–2906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А.,                                                                                         Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 по делу № А54–2906/2011 (судья Котлова Л.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

         от ООО «Рязань-Цемент» (ОГРН 1066229061095,  г. Рязань,                  ул. Есенина, д. 82/26, оф. 905) – Панфилова А.Н.  (доверенность от 01.11.2011),

        от Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области                                (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21):   Кивгило В.А. – главный госналогинспектор (доверенность от 25.01.2012       № 2.2-21/20), Монетова Е.Н. –  заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2012 № 03-21/4),

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Цемент» (далее по тексту – ООО «Рязань-Цемент», Общество) (ОГРН 1066229061095,                        г. Рязань, ул. Есенина, д. 82/26, оф. 905) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 15/21) от 24.03.2011 № 103-743 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Делу присвоен № А54-2906/2011. 

         Также ООО «Рязань-Цемент» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области от 24.03.2011 № 2394-744 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Делу присвоен № А54-2907/2011. 

         Определением суда от 09.11.2011 дела № А54-2906/2011 и                         № А54-2907/2011 объединены в одно производство и объединенному делу присвоен № А54-2906/2011. 

         Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: Правительство Рязанской области, муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2011 заявленные ООО «Рязань-Цемент» требования удовлетворены.

         Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязань-Цемент», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

          Правительство Рязанской области и муниципальное образование - Михайловский муниципальный район Рязанской области в лице главы муниципального образования отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2010 ООО «Рязань-Цемент» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в соответствии с которой НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) составил НДС – 4 882 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) – 345 057 руб.; сумма, исчисленная к возмещению из бюджета – 340 175 руб.

В указанной налоговой декларации Общество заявило              налоговые вычеты по НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, работам и услугам, в частности: по                                            хранению           электрооборудования;                                                                                                                                               телематическим услугам                                                                     фиксированный трафик; по пользованию абонентской линией; по проведению земляных работ по дискованию почвы земельного участка, по получению исходных данных по разработке и рекультивации месторождения известняков и глин, по оценке состояния растительности на проектируемых объектах; по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта разработки и рекультивации земельного участка; по видеокарте.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом указанной первичной налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 02.02.2011            № 7950-267. 

По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области принято решение от 24.03.2011     № 2394-744 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 488 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС. Кроме того, в соответствии с указанным решением Инспекция начислила ООО «Рязань-Цемент» пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 руб. 99 коп. и предложила уплатить недоимку по НДС в сумме 2 441 руб.

Также 24.03.2011 налоговым органом вынесено решение № 103-743 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 340 175 руб.

Принятые Инспекцией решения мотивированы непредставлением Обществом доказательств того, что товарно-материальные ценности, работы и услуги, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС, будут направлены на осуществление операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного вывода Инспекция сослалась на то, что              ООО «Рязань-Цемент» не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им экономической деятельности, связанной со строительством цементного завода на сырьевой базе участка «Казинка» Виленского месторождения.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган указал, что согласно проведенному осмотру земельных участков, отведенных под строительство цементного завода работы на участках не ведутся, бурение скважин не производится; у Общества отсутствует разрешение на строительство данного объекта, а также соответствующая лицензия. Кроме того, ООО «Рязань-Цемент» не представлена налоговому органу согласованная проектно-сметная документация и схема планировочной организации земельного участка.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционными жалобами на указанные решения Инспекции.

Решениями Управления от 25.05.2011 № 15-12/05994, 15-12/05995 оспариваемые решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными ненормативными актами  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области, ООО «Рязань-Цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

        Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении:

          1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2004 №15703/03, согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы, использованы в производственной деятельности. Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на налоговые вычеты не связывают с моментом реализации, использования товаров (работ, услуг).

 В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что использование  в дальнейшем приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со       ст. 146 НК РФ, предполагается, если налоговым органом не доказано обратное.

          В обоснование оспариваемых решений Инспекция указала на то, что отсутствует объект налогообложения по НДС в виде цементного завода, в отношении которого Обществом заявле­ны налоговые вычеты, то есть указывает на признаки необоснованной налоговой выгоды.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налого­обложения учтены операции не в соответствии с их действительным эко­номическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Рязань-Цемент» для осуществления уставных видов деятельности (строительство цементного завода и разработка и добыча полезных ископаемых) были осуществлены мероприятия по приобретению прав на земельные участки, в частности, Обществом приобретен земельный участок с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0090 («Казинка»), арендованы два земельных участка - у ООО «Абрис» с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0117 («Казинка-2») (том 3 л.д.32-43) и у Комитета по управлению недвижимым имуществом Администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области  с кадастровым номером 62:08:002 38 03:0091.

       В соответствии с разработанным Обществом бизнес-планом спецификой деятельности организации является строительство цементного завода проектной мощностью 1800 тонн цемента в год.                                        Общий срок подготовительных работ, проектирования, строительства и реализации проекта до 2016 года.

       Из пояснений  Общества следует, что ООО «Рязань-Цемент» в указанных целях были проведены необходимые работы по выбору площадки под строительство цементного завода, в том числе подготовлен, согласован и утвержден акт выбора на земельный участок общей площадью 18 га.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области №35 от 08.02.2007 земельный участок с кадастровым номером  62:08:002 38 03:0091 подлежит переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности. С Администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Обществом был заключен соответствующий договор аренды сроком на 49 лет.

      Для проведения всех вышеуказанных работ Общество заключило договоры аренды для размещения офиса, оплачивало услуги связи и другие офисные расходы.

       В 3 квартале 2010 года Обществом получены исходные данные от ГУ МЧС по Рязанской области с дальнейшей разработкой раздела ИТМ ГОЧС к рабочему проекту разработки и рекультивации карьера "Казинка", проведена экспертизы проекта разработки месторождений