Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А54–4193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями  для применения вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

При этом установленный порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1072-О указано, что в налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

  Из материалов дела следует и установлено судом, что ПК АОЗТ         «ОПС-Шилово» ЛТД (в настоящее время – ЗАО «ОПС-Шилово») 01.06.1994 заключило с фирмой «Маркетинг-ОПС» (в настоящее время –                    ООО «Маркетинг-ОПС») договор № 1, по условиям которого для оперативного решения вопроса по сбыту продукции и обеспечения материальными и топливно-энергетическими ресурсами, необходимыми для производства продукции, ПК АОЗТ «ОПС-Шилово» ЛТД передает право фирме «Маркетинг-ОПС»  осуществлять поиск покупателей и поставщиков для сбыта продукции  Общества и обеспечения его материальными и топливно-энергетическими ресурсами для её производства;  вести переговоры с покупателями и поставщиками по заключению договоров с Обществом; подготавливать проекты договоров с покупателями и поставщиками  для их подписания (п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 14.07.1999).

В соответствии  с п. 2.2 указанного договора Общество передает фирме «Маркетинг-ОПС» право на получение всех средств от покупателей за отгруженную им продукцию, отгрузка которой произведена (или будет произведена) вследствие полученных им прав.

Согласно п. 2.3 договора от 01.06.1994  с учетом дополнительных соглашений от 05.01.2000 и от 10.01.2006 за оказанные посреднические услуги по п. 2.1 данного договора Общество обязуется уплачивать фирме                 «Маркетинг-ОПС» вознаграждение согласно предъявленному счету в размере до 14 % от суммы денежных средств, поступивших на счет фирмы от покупателей.

 Вознаграждение за оказанные услуги определяется руководителями в акте выполненных работ в зависимости от вклада ООО «Маркетинг-ОПС» в реализацию продукции Общества и обеспечения его материальными ресурсами.           В подтверждение оказания ООО «Маркетинг – ОПС» услуг по поиску потенциальных покупателей  на  продукцию Общество представило в материалы дела: отчеты о проделанной работе; акты сдачи-приемки по договору, акты выверки  взаимных расчетов, договоры  с покупателями, с которыми при содействии ООО «Маркетинг – ОПС» были заключены договоры поставки продукции с Обществом, договоры поставки, которые были заключены с покупателями ООО «Маркетинг – ОПС» для Общества.

Судом установлено, что представленные ЗАО «ОПС-Шилово» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Маркетинг-ОПС»                    первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Факт оплаты оказанных посреднических  услуг   также подтверждается  материалами дела и налоговым органом не подвергнут сомнению.  

На момент совершения сделок с Обществом ООО «Маркетинг-ОПС» было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ЗАО «ОПС-Шилово» с                            ООО «Маркетинг ОПС» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Довод Инспекции  о том, что денежные средства, перечисляемые Обществом на расчетный счет ООО «Маркетинг-ОПС», использовались последним только для выплаты заработной платы работникам, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно выписке банка     ООО «Маркетинг-ОПС» осуществляло расходование денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам: уплачивало в бюджет налоги, оплачивало услуги по управлению, перечисляло заработную плату в безналичном порядке сотрудникам, оплачивало  услуги  связи.

Признавая несостоятельным довод налогового органа о том, что                      ООО «Маркетинг-ОПС» по запросу налогового органа не представило дополнительные соглашения от 14.07.1999, от 31.12.1999 к договору 01.06.1994, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщик не может отвечать за действия своего контрагента.  

Ссылка Инспекции в подтверждение отсутствия у Общества права на применение налоговых вычетов по НДС и на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат по спорной сделке на взаимозависимость ЗАО «ОПС-Шилово» и ООО «Маркетинг-ОПС» правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Инспекция в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представила.

В п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

 Признавая несостоятельным довод налогового органа об отсутствии необходимости в проверяемый период в услугах ООО «Маркетинг-ОПС», поскольку налогоплательщик ранее сотрудничал с покупателями, которых ему нашел контрагент в рамках договора об оказании информационных услуг, суд первой инстанции правомерно указал,  что единичные случаи повторного представления информации о потенциальном покупателе связаны именно с желанием вышеназванных покупателей с учетом предшествующего положительного опыта осуществлять переговоры с привлечением ООО «Маркетинг–ОПС».

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что предоставление информации включает в себя не только поиск наименования и адресов предприятий, но и работу по убеждению потенциального покупателя о цене и количестве приобретаемой продукции. Профессиональные посредники на основе хороших межличностных отношений могут сыграть решающую роль в определении условий сделки.

Заключение Обществом с ООО «Маркетинг-ОПС» договора  на оказание посреднических услуг обусловлено производственной необходимостью, так как в штатном расписании ЗАО «ОПС-Шилово» отсутствует персонал, в чьи обязанности входит поиск покупателей реализуемой продукции, что налоговым органом не оспаривается.

Как следует из приобщенных к материалам дела отчетов о прибылях и убытках за период 2007-2009 годов деятельность Общества в спорный период не являлась убыточной.

Ссылка Инспекции на решение Арбитражного суда Рязанской области  от 06.07.2009 по делу № А54-1657/2009 правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанное решение не имеет для настоящего дела преюдициального значения и принято по отличным от настоящего дела обстоятельствам и документам.

Довод налогового органа об экономической необоснованности понесенных Обществом затрат по спорному договору на оказание услуг правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П и  определение от 16.12.2008 № 1072-О-О, в которых разъяснено, что  обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

 Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях                                        ЗАО «ОПС-Шилово» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий Общества с ООО «Маркетинг-ОПС», Инспекцией также не представлено.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ЗАО «ОПС-Шилово» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области                             от 31.05.2011 № 10-38/2305 в оспариваемой части.

При определении размера штрафных санкций, фактически подлежащих взысканию с Общества по решению Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области от 31.05.2011 № 10-38/2305 дсп, по НДС, налогу на прибыль организаций, начисленных по неоспариваемым ООО «ОПС-Шилово» эпизодам, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности привлечения к налоговой ответственности, выражающего требования справедливости в сфере публично-правовых отношений, и с учетом финансового положения Общества, правомерно применил  ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизив штрафные санкции.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, заявленные Инспекцией в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактически обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд