Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А09-6876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,   300041, [email protected]

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2012 года

Дело № А09-6876/2011

        Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу    Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области  (241013, г. Брянск, ул. Калужская, д. 6, ОГРН 1043268500000, ИНН 3232000750) на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 декабря 2011 года по делу                    № А09-6876/2011 (судья Мишакин В.А.) о признании частично недействительным ненормативного правого акта налогового органа.

        В заседании приняли участие представители:

        от ИП Олейника С.Д. – Серпиков А.А. (доверенность от 28.06.2011);

        от Межрайонной ИФНС России № 6 по Брянской области  –          Минина А.О. – главный специалист-эксперт юротдела (доверенность от 11.01.2012 № 8), Беженцева Л.А. – главный госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность).

        Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.03.2012.

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Индивидуальный предприниматель Олейник Сергей Дмитриевич  (241550, Брянская обл., г. Сельцо, ОГРНИП 3043255255900013,                 ИНН 320500039092) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.07.2011 № 1 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 09.09.2011) в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО,  за 2009 год в размере  3 518 948  руб., начисления пеней по единому налогу в  размере 405 978  руб., приходящихся на данную сумму налога штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 175 947 руб. (с учетом уточнения).           

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

         Не согласившись с судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как усматривается из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная  налоговая проверка индивидуального предпринимателя       Олейника С.Д. (далее – предприниматель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой были выявлены  нарушения налогового законодательства, отраженные в акте  выездной  налоговой проверки № 1 от 30.05.2011.

        В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил  возражения на акт налоговой проверки.

        Рассмотрев представленные предпринимателем возражения, Инспекция  провела дополнительные мероприятия налогового контроля.

        По итогам проверки налоговым органом 26.07.2011  вынесено решение № 1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым  ИП  Олейнику  С.Д.    начислено и  предложено  уплатить недоимку по  единому налогу,  уплачиваемому  в  связи  с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО),  в размере 3 741 161 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере   454 321 руб., а также штраф по  п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 187 058 руб. (с учетом ст. 112, 114  НК РФ). 

       Указанное решение обжаловано заявителем в УФНС России по Брянской области, решением которого от 09.09.2011 ненормативный акт Инспекции изменен путем отмены в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в размере 182 712 руб., начисления пени по единому налогу в размере           43 786 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога в размере 9136 руб. 

        Полагая, что решение Инспекции от 26.07.2011 № 1 (в редакции решения УФНС) в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормам материального права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1      ст. 346.16 НК РФ перечень расходов при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.

На основании  подпункта 23 пункта 1 статьи  346.16 НК РФ к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункта 8 настоящего пункта).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53                "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

На основании пунктов 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ     "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров фактически понесены.

 Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Таким образом, Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на  необоснованное увеличение состава затрат, учитываемых при исчислении УСНО, то есть  являются недобросовестными.

Из положений частей 1-5 ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом, в 2009 году ИП Олейник С.Д. осуществлял оптовую и розничную торговлю нефтепродуктами и для  исчисления налогов применял упрощенную систему налогообложения, уплачивая единый налог.

В соответствии с п. 2 ст. 346.14 НК  РФ предпринимателем  в  качестве  объекта налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на  величину  понесенных им расходов. 

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления  заявителю единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной  системы налогообложения, за 2009 год в размере 3 518 948  руб.,   а также соответствующих пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затрат по оплате  приобретенных у поставщика ООО «Промпоставка» ТМЦ (нефтепродуктов) в сумме 23 459 651 руб. в связи с тем, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения  хозяйственных операций с указанным  контрагентом.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Контрагент предпринимателя – ООО «Промпоставка» – на момент совершения хозяйственных операций не располагал основными средствами,  транспортом, складскими помещениями и т.п., в т. ч. арендованными, а также трудовыми ресурсами. 

Реализация, отраженная ООО «Промпоставка» в налоговых декларациях,  составила значительно меньшие суммы, нежели те, которые указаны в качестве  понесенных  расходов  ИП Олейником С.Д.

Лицо, являвшееся по данным ЕГРЮЛ в 2009 году директором Общества, – Кажекина Т.П. в ходе проведенного допроса пояснила, что никаких  финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Олейником С.Д. не имела, договоров на поставку нефтепродуктов с ним не заключала.

Согласно проведенной в ходе проверки экспертизе подписи на договорах купли-продажи нефтепродуктов, товарных накладных и квитанциях к  приходным  кассовым  ордерам  от имени Кажекиной Т.П. выполнены иным лицом.

Также на основании заключения специалиста Инспекции было  установлено, что кассовые чеки ООО «Промпоставка» не имеют отношения к контрольно-кассовой технике и распечатаны не на ККТ.

Изложенные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ИП Олейником С.Д. и его поставщиком. 

Между тем, как усматривается из материалов дела,                                            ООО «Промпоставка» является  юридическим  лицом,  зарегистрированным  в  ЕГРЮЛ  в  установленном  законом порядке, состоит  на  налоговом  учете.  За  проверяемый  период  (2009 год) налоговая отчетность в налоговый орган Обществом представлялась. 

В ходе выездной налоговой проверки для подтверждения  обоснованности включения в расходы сумм, уплаченных                                               ИП  Олейником  С.Д.  указанному  поставщику,  заявителем  налоговому  органу были представлены необходимые первичные финансово-хозяйственные документы: товарные накладные,  счета-фактуры,  квитанции  к  приходно-кассовым  ордерам,  чеки  ККТ,  банковские  платежные документы; а также договоры на приобретение ГСМ.

Факт принятия предпринимателем к учету приобретенных у                                    ООО «Промпоставка» нефтепродуктов подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Представление контрагентом недостоверной налоговой отчетности, наличие признаков фирмы-однодневки, отсутствие контрагента по юридическому адресу не свидетельствуют об отсутствии