Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу n А09-6876/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственной операции и не могут служить основанием для признания налоговой  выгоды необоснованной.

Налоговое законодательство не связывает возможность принятия затрат в качестве расходов с нахождением  контрагента по адресу, указанному в учредительных  документах,  а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие  фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.  

Свидетельские показания директора ООО «Промпоставка» также не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и поставщиком, т. к. указанное лицо является заинтересованным в сокрытии полученной возглавляемой им организацией выручки, с целью  сокрытия доходов, полученных от данных  сделок, от налогообложения и ухода от ответственности, в  т. ч. и  за возможную неуплату налогов по указанным сделкам. 

В ходе допроса Кажекина Т.П. дала показания об отсутствии хозяйственно-финансовых отношений  с ИП Олейником С.Д. и об отсутствии факта заключения с ним договоров купли-продажи нефтепродуктов.

Однако при повторном допросе 18.04.2011 Кажекина Т.П. сообщила, что фактически она являлась директором Общества только на момент его регистрации – 07.05.2008, затем почти сразу после регистрации организация была продана через Интернет, данных покупателя не сохранилось.  Покупатель  должен был  произвести  смену  директора,  чего  им  сделано  не  было.  При  Кажекиной Т.П. деятельность ООО «Промпоставка» не осуществлялась, руководством она   фактически не занималась.

Также согласно показаниям Кажекиной Т.П. она отдавала новым  владельцам организации ксерокопию своего паспорта для оформления  документов на регистрацию, подписывала  пустые  доверенности.  О  наличии  расчетных  счетов,  фактического  вида деятельности  Общества,  о  наличии  фактического  места    его  нахождения,  имущества  и транспортных средств она ничего не знает.

 Таким образом, ее  утверждение об отсутствии договорных отношений с  ИП Олейником С.Д. не может быть положено в основу выводов об отсутствии поставок  ГСМ ООО «Промпоставка» в адрес ИП Олейника  С.Д.

Также не может служить обоснованием подписания первичных документов от имени контрагента ООО «Промпоставка»   неустановленным лицом ссылка Инспекции на заключение эксперта № 35 от 14.03.2011, составленное по итогам произведенной в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика почерковедческой экспертизы.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта правомерно оценено судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как указал суд первой инстанции, во взаимосвязи с показаниями Кажекиной Т.П., данными ею в ходе допросов, выводы эксперта о том, что подписи в товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, договорах купли-продажи ГСМ выполнены не  Кажекиной Т.П., а другим лицом, лишь подтверждают вышеуказанное обстоятельство и не противоречат показаниям Кажекиной Т.П. 

При таких обстоятельствах содержащийся в заключении эксперта   вывод о том, что подписи в представленных предпринимателем первичных документах и договорах купли-продажи от имени ООО «Промпоставка»     выполнены не самой  Кажекиной Т.П., а другим лицом, не может являться достаточным основанием для признания данных документов недостоверными и для отказа налогоплательщику в признании расходов, так как в ходе проведения проверки налоговым органом не было установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком, осуществляющим реальную производственную деятельность, произведены реальные операции по приобретению товаров (работ), использованных в процессе осуществления своей деятельности, вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленным лицом, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Инспекция не представила доказательства фиктивности хозяйственных операций с ООО «Промпоставка», совершения ИП Олейником С.Д. и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не опровергнуто совершение предпринимателем реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, понесенные заявителем расходы документально подтверждены, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда согласуются также с практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, где указано, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов, не являются подлинными, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Аргументируя свою позицию, Инспекция указывает на сведения, полученные от специалиста из ООО ПКФ «Диана», привлеченного налоговым органом для выдачи  заключения о том, являются  ли  данные  чеки действительно  кассовыми  чеками.

ООО ПКФ «Диана»  письмом  от  18.03.2011 № 21   сообщило  налоговому  органу  о  том,  что  кассовые  чеки,  переданные  на изучение, не являются оригиналами чеков, распечатанными на ККТ, представленные документы являются копиями чеков, распечатанными не на ККТ. 

В силу п. 2 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием  граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в  безналичном  порядке.  Расчеты  между  этими  лицами  могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. 

В  соответствии  с  п. 1  ст. 2  Федерального  закона  от  22.07.2003          № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных касс»  контрольно-кассовая  техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном  порядке  всеми  организациями  и  индивидуальными  предпринимателями  при осуществлении  ими  наличных  денежных  расчетов  и  (или)  расчетов  с  использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

 Согласно п. 1  ст. 4 Закона  № 54-ФЗ  требования  к  ККТ,  используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок  регистрации  контрольно-кассовых  машин  в  налоговых  органах  в  спорный период был утвержден приказом ГНС России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36, в соответствии с п. 2 которого заявление о регистрации ККТ в налоговый орган подается организациями или другими юридическими лицами, их  филиалами  и  обособленными подразделениями,  а  также  физическими  лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без  образования  юридического  лица,  осуществляющими  торговые  операции или  оказание  услуг  за  наличный  расчет.  При  этом  к  заявлению  прилагаются  паспорта  на подлежащие  регистрации  контрольно-кассовые  машины  и  договор  об  их  техническом обслуживании  и  ремонте  Центром  технического  обслуживания  или  непосредственно предприятием  –  изготовителем  контрольно-кассовых  машин  из  числа  зарегистрированных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из  вышеизложенного  во  взаимосвязи  с  правовой  позицией  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума   от 31.07.2003 № 16 «О  некоторых  вопросах  практики  применения  административной  ответственности, предусмотренной  статьей  14.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях, за  неприменение  контрольно-кассовых  машин», следует,  что ответственность  за  неприменение  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении наличных  денежных  расчетов  без  ККТ,   равно  как  с  применением  ККТ, не зарегистрированной в установленном порядке, несет лицо, применяющее такую ККТ, а не его  добросовестный контрагент. 

При  этом  нормы  действующего  законодательства  Российской  Федерации, регулирующие  данные  правоотношения,  не  обязывают  и  не  предоставляют  возможностей покупателю проверять факт регистрации ККТ, применяемой  продавцом  при  продаже товаров, в налоговых органах. 

Тем более налогоплательщик не обладает специальными познаниями в вопросе правильности оформления чека или его подлинности.

Согласно  акту  выездной  налоговой  проверки  и  оспариваемому  решению  для выяснения вопроса,  являются  ли  данные  чеки действительно  кассовыми  чеками,   ООО  ПКФ «Диана» было привлечено налоговым органом в качестве специалиста.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно статье 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Однако в данном случае необходимо учитывать тот факт, что специалист может быть привлечен только для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля. 

В ходе же настоящей выездной проверки специалист был привлечен не для проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля, а фактически для проведения экспертизы представленных предпринимателем контрольно-кассовых чеков.

В соответствии со статьей 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

         С учетом сказанного следует признать, что в силу ст.68 АПК РФ  письмо ООО ПКФ «Диана»  от 18.03.2011  нельзя признать допустимым доказательством для опровержения факта подлинности чеков ККТ.  

Из  ответа ООО ПКФ «Диана» невозможно  установить,  на соответствие  положениям  и  нормам  каких  нормативных  или  подзаконных  актов  им проверялись чеки ККТ.

При  этом  следует учитывать, что  в  соответствии  с НК РФ правом дачи  заключений обладает только  эксперт по результатам проведения  экспертизы, порядок назначения и проведения которой регулируется ст. 95 НК РФ. 

Из вышеизложенного следует, что вывод налогового органа о  несоответствии представленных  в  качестве  документов,  подтверждающих  произведенные  расходы,  чеков ККТ  требованиям,  предъявляемым  к  таким  чекам,  основанный  на  письме ООО ПКФ «Диана»  от  18.03.2011,  не  подтвержден какими-либо объективными, достаточными и неоспоримыми доказательствами.

        В свою очередь тот факт, что ККТ с заводским номером 00421358 была зарегистрирована 20.03.2003 за ИП Малтабар Е.А., свидетельствует только  лишь  о  нарушениях  порядка  применения  ККТ  поставщиком.

        Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  9  Федерального  закона  от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все  хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые  являются  первичными  учетными  документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны  содержать следующие  обязательные  реквизиты:

а)  наименование