Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по делу n А62-8246/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под ответственность упомянутых таможенных органов должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 36 Конвенции всякое нарушение ее положений повлечет применение к виновному в стране, в которой нарушение было совершено, санкций, предусмотренных законодательством этой страны.

В соответствии со статьей 37 Конвенции в тех случаях, когда невозможно установить, на какой территории произошло нарушение, считается, что оно произошло на территории Договаривающейся Стороны, где оно было обнаружено.

Таким образом, факт недоставки (утраты) части товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Понятие вины юридического лица является единым и заключается в возможности соблюсти установленные нормы и правила и непринятии им исчерпывающих мер по их соблюдению.

В данном случае вину таможенного перевозчика может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств наличия таких обстоятельств в материалах административного дела не содержится.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что SIA «STEF BRIM TRANS» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, оно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара.

В данном случае заявитель, являясь профессиональным перевозчиком и обладая опытом в области автоперевозок, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой грузов, и возможных способах предупреждения подобных случаев.

Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика – юридического лица.

Достаточных и разумных (адекватных) мер, обусловленных необходимой осмотрительностью и заботливостью, которые требовались в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей для обеспечения сохранности товара, перевозчиком не принято.

Таким образом, Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях Общества имеется вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях SIA «STEF BRIM TRANS» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что объективная сторона административного правонарушения, вменяемого перевозчику, не доказана, поскольку, по мнению апеллянта, утраченный товар не был ввезен на территорию Таможенного союза, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт частичного отсутствия товаров, заявленных к перевозке по таможенной территории Таможенного союза (заявленное количество товара согласно МДП № GX68047851, CMR № LV-01, инвойс                    № 179 от 09.09.2011 – 750 грузовых мест, вес груза – 11750 кг, тогда как фактически груз весил 11 288 кг и отсутствовали 44 счетчика банкнот модели «Magner 100, весом 462 кг от заявленного веса), установлен и подтверждается материалами дела.

При этом установлено повреждение средств таможенной идентификации – ЗПУ № 2905009 и утрата пломбы АD277248 на контейнере № BMOU4146090. Результаты досмотра отражены в акте таможенного досмотра (осмотра) от 16.09.2011 № 10113083/160911/001817.

Вместе с тем на SIA «STEF BRIM TRANS» возложена обязанность по доставке товара в место доставки и обеспечению его сохранности, а количество ввозимого товара определяется в соответствии с заявленными перевозчиком сведениями при въезде на внешнюю границу Таможенного союза.

Как следует из CMR, в соответствии с которой перемещался груз, данный документ в силу ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, не содержит каких-либо оговорок, указанных перевозчиком.

Доказательств доставки товаров в полном объеме по сравнению с заявленными сведениями не представлено.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что перевозчику были представлены доказательства того, что товар, который, по мнению таможенного органа, был утрачен, на территорию Таможенного союза ввезен не был, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в материалы дела представлено письмо AVE TRANS SERVIS от 06.01.2012 (т. 2, л. 31), согласно которому ООО «Инфанта +» (получатель товара) информируется о том, что в контейнер                                          № BMOU4146090 в рамках поставки товара по контракту от 07.06.2011       № 110706 погружена не вся партия товара, 44 единицы товара остались на складе.

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении и до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.11.2011, информация о недогрузке товара заявителем в таможенный орган  не представлялась.

Следовательно, не было предметом рассмотрения  при  вынесении оспариваемого постановления Смоленской таможни, а представлено лишь в суд первой инстанции.

Вместе с тем указанное письмо не является  безусловным доказательством, свидетельствующим о недогрузке товара либо содержащим информацию о том, при каких обстоятельствах выявлен недогруженный, по мнению заявителя, товар.

Какие – либо иные доказательства, подтверждающие сведения о том, что погружена не вся партия товара, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2012 по делу № А62-8246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова