Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А09-8886/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

искового заявления, копия которого направлялась ответчику, усматривается, что  общая сумма долга, на которую  указало ОАО «БКС», составляла 562 980 руб. 22 коп.

Указание ответчика на  допущенные  судом процессуальные нарушения, выразившиеся в неправомерном переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание, отклоняется  в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Надлежащее извещение судом первой инстанции истца и ответчика о назначении предварительного судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями (л. д. 57, 58).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил, о наличии своих возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, назначенном на 18.01.2012, не заявил.

Таким образом, в силу  пункта 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск  наступления последствий  несовершения соответствующего   процессуального действия относится на ответчика.

Судебная коллегия отмечает также то, что заявителем и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в решении, либо способные повлиять на принятый судебный акт. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом области, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы представитель заявителя уплатил  госпошлину в размере 4 415 руб. (чек – ордер № 0248 от 20.02.2012), то из  федерального бюджета, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату  2 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января          2012 года по делу № А09-8886/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить  Парфеновой Людмиле  Ивановне из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 415 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья

            Судьи

    Л.А. Капустина

    Н.В. Заикина

    Е.В. Мордасов