Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А54–2581/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

смыслом.

В то же время в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им объектов налогообложения исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Налоговое законодательство не использует понятие «экономическая целесообразность» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому необходимость заключения  Обществом сделок  с предпринимателями  не подлежала оценке Инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеуказанные договоры аренды были заключены Обществом с ИП Песковым С.А. в целях высвобождения оборотных средств  посредством исключения затрат на приобретение ГСМ, которые были необходимы Обществу для строительства гостиничного комплекса и для его благоустройства.

Так, Обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 04.10.2007, заключенный Обществом (Покупатель) и Алешинским С.В. (Продавец), по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает объект незавершенного строительства,   расположенный по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Вокзальная,  д. 95, и два земельных участка, на которых располагается отчуждаемый объект незавершенного строительства, по цене 10 500 000 рублей, (т. 25, л.д. 6-8).

Для целевого использования земельных участков – организации гостиничного бизнеса – Общество с привлечением специалистов-подрядчиков в целях проведения подготовительных (проектных) работ заключило договоры со следующими подрядными организациями:                        ООО «Синтегран» – договор подряда от 10.10.2007 № 13 на выполнение общестроительных работ по объекту «Торгово-гостиничный комплекс» по ул. Вокзальная, д. 95, ООО «Огнещит» – договор подряда от 10.12.2007     № 56 на монтаж средств пожарной сигнализации на объекте Гостиничный комплекс Вокзальная, 95, МУП «Сасовоэлектросеть» – договор от 20.12.2007 № 66 о технологическом присоединении энергопринимающего устройства ООО «С.Т.О.» (увеличение мощности Гостиничного комплекса, ул. Вокзальная, 95), ООО «Энергетик» – договор подряда от 01.11.2007       № 118 на изготовление и монтаж металлоконструкции (главный вход гостиничного комплекса, ул. Вокзальная д. 95), договор подряда                      от 01.11.2007 № 119 на выполнение работ по электроснабжению гостиничного комплекса по  ул. Вокзальная, д. 95, договор  подряда от 01.12.2007 № 120 на выполнение работ по изготовлению винтовой лестницы, от 01.12.2007 № 127 на выполнение электромонтажных работ.

В подтверждение реальности произведенных работ по вышеуказанным контрагентам Общество в материалы дела представило:

         - в отношении ООО «Синтегран»  –  договор подряда от 10.10.2007       № 13 (т. 25, л.д. 20-22); акты о приемке выполненных работ от 20.11.2007              № 144-146,  от 30.11.2007 № 151, 153-154, от 29.12.2007 № 157-158, от 31.01.2008 № 4 (т. 25, л.д. 25-27, 29-31, 33, 35-36, 38-39, 43-44, 46-47); справки о стоимости выполненных работ от 20.11.2007 № 144-146, от 30.11.2007 № 151, 153-154, от 29.12.2007 № 157-158 (т. 25,  л.д. 23, 26, 28, 32, 34, 37, 40, 45); смету на общестроительные работы (т. 25, л.д. 41-42); платежные поручения (т. 25, л.д. 48-54);    

- в отношении ООО «ОГНЕЩИТ»  – договор подряда от 10.12.2007     № 56 (т. 25, л.д. 55-57); локальную  смету (т. 25, л.д. 58-60); акт о приемке выполненных работ (т. 25, л.д. 61-63); платежные поручения (т. 25, л.д. 64-65);

- в отношении МУП «Сасовоэлектросеть» – договор о технологическом присоединении энергопринимающего устройства от 20.12.2007 № 66 (т. 25, л.д. 66-69); акт выполненных работ от 09.01.2008 № 41 (т. 25, л.д. 70);  платежное поручение от 27.12.2007 № 342 (т. 25, л.д. 71);

- в отношении ООО «Энергетик»  –  договоры подряда от 01.11.2007   № 118-119 (т. 25, л.д. 72-73, 79-80), от 01.12.2007 № 120, 127 (т. 25, л.д. 87-88, 94-95); расчеты договорной цены (т. 25, л.д. 74, 84, 90); справки о стоимости выполненных работ и затрат  от 30.11.2007 № 30, № 24, от 25.12.2007 № 32  (т. 25, л.д. 75, 83, 89); акты о приемке выполненных работ от 30.11.2007       № 30, № 000196, № 24, от 25.12.2007 № 32, от 28.12.2007 № 000205, от 31.12.2007 № 000219 (т. 25, л.д. 76-78, 81-82, 91-92, 96): платежные поручения (т. 25, л.д. 86, 97-98).       

Таким образом, в 4 квартале 2007 года ООО «С.Т.О.» сумело приобрести объект незавершенного строительства и частично произвести строительство объекта.

В 4 квартале 2008 года Обществом в целях благоустройства и асфальтирования территории гостиничного комплекса по ул. Вокзальная 95 были заключены договоры со следующими подрядными организациями:                        ООО «Благострой» – договоры подряда от 15.10.2008 № 10  на проведение работ по благоустройству территории гостиничного комплекса по                          ул. Вокзальная 95 (т. 25, л.д. 100-101), от 28.07.2008 № 8  на выполнение работ по устройству фундаментов гостиничного комплекса по                                 ул. Вокзальная,  95 (т. 25, л.д. 124-125), ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» филиал Сасовское ДРСУ – договоры подряда от 04.08.2008 и от 01.10.2008 на ДРСУ на выполнение работ по благоустройству гостиничного комплекса (т. 25, л.д. 131- 132, 140-141).

В подтверждение реальности произведенных работ по вышеуказанным контрагентам Общество в материалы дела представило:

         - в отношении ООО «Благострой»: договоры подряда от 15.10.2008                      № 10 (т. 25, л.д. 100-101) от 28.07.2008 № 8 (т. 25, л.д. 124-125); акты о приемке выполненных работ от 29.10.2008 № 11(т. 25, л.д. 107-111, 127-129);

справки о стоимости выполненных работ от 29.10.2008 № 11, от 01.08.2008  (т. 25, л.д. 106, 126); локальные счеты (т. 25, л.д. 102-105); платежные поручения (т. 25, л.д. 112-123, 130);

- в отношении ГУП Рязанской области «Рязаньавтодор» филиал Сасовское ДРСУ: договоры подряда от 04.08.2008 (т. 25, л.д. 131-132),                      от 01.10.2008 (т. 25, л.д. 140-141); справки о стоимости выполненных  работ от 20.08.2008, от 13.10.2008  (т. 25, л.д. 133, 145); акты выполненных работ                 от 20.08.2008 № 221, № 6, от 11.11.2008 № 325, от 13.10.2008 № 10 (т. 25,                 л.д. 134-137, 142-145);  платежные поручения (т. 25, л.д. 138-139, 146-148). 

Как пояснено Обществом, при строительстве, ремонте гостиничного комплекса и благоустройстве его территории, а также при наличии обязанности по уплате ежемесячных платежей по кредиту, который был получен ООО «С.Т.О.» по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по кредитному договору от 29.10.2007 № 772, ввиду отсутствия достаточных денежных средств на приобретение указанного незавершенного строительства, Общество не имело возможности осуществлять бесперебойную реализацию ГСМ, а, следовательно, и содержать штат сотрудников.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что передача АЗС в аренду ИП Пескову С.А. в спорные периоды позволила Обществу высвободить оборотные средства, исключив затраты на приобретение ГСМ, а также  получить дополнительный доход и провести работы по благоустройству гостиничного комплекса, пополнить оборотные средства.

Довод Инспекции о том, что реализация ГСМ являлась самодостаточным и прибыльным видом деятельности Общества и не требовало дополнительных финансовых вложений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По указанным основаниям также не принимаются судом апелляционной инстанции произведенные налоговым органом расчеты сопоставления прибыли, полученной от сдачи АЗС в аренду, относительно того, если бы Общество самостоятельно осуществляло реализацию ГСМ на АЗС за наличный расчет в 4 квартале 2007 года и в 4 квартале 2008 года.

Кроме того, как указывалось ранее, Общество при приобретении объекта незавершенного строительства не располагало денежными средствами на осуществление одновременно деятельности по реализации ГСМ неопределенному кругу лиц, при которой необходимо осуществлять его закуп, и деятельности по строительству и благоустройству объекта незавершенного строительства, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 51 (т. 28, л.д. 133-139). Обратное Инспекцией не доказано.

При этом временная сдача АЗС в аренду была необходима Обществу с тем, чтобы не утратить постоянных клиентов, а также избежать дополнительных затрат  на оплату вынужденного простоя по вине работодателя  своим сотрудникам, занятым на работе по реализации ГСМ, а также на охрану объекта АЗС в период прекращения деятельности по реализации ГСМ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, в том числе в  результате иного использования оборотных средств, ранее затрачиваемых на приобретение ГСМ, смогло реализовать проект по осуществлению деятельности гостиничного комплекса и получить от этой деятельности дополнительный доход, что подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми журналами за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, платежными поручениями клиентов на перечисление денежных средств на расчетный счет Общества за проживание.

Довод налогового органа о том, что на начало сентября 2007 года контрагенты имели задолженность перед Обществом за отпущенный ГСМ в сумме 3 260 041,37 руб. и ООО «С.Т.О.» не осуществляло действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, что не свидетельствует об острой нуждаемости Общества  в денежных средствах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющейся в материалах дела карточки по счету 51 за сентябрь 2007 года следует, что 1 937 978, 76 руб. было погашено Обществом в сентябре 2007 года, а оставшаяся сумма в размере 1 314 073,87 руб. возникла не за отпущенные ГСМ, а по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества и оборудования от 01.102004, заключенных с ИП Жарковым С.В., и не могла быть истребована на момент приобретения объекта незавершенного строительства.   

Довод Инспекции о том, что ГСМ фактически отпускались потребителям из одних и тех же емкостей, посредством одних и тех же бензоколонок, одним и тем же оператором АЗС, а следовательно, выручка от реализации ГСМ за наличный расчет относилась на ИП Пескова С.А. при том, что реализованный ГСМ принадлежал Обществу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на предположениях.

Кроме того, из оспариваемого решения налогового органа не следует, что Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области в ходе проведения выездной налоговой проверки исследовался вопрос о наличии (отсутствии) у ИП Пескова С.А. на момент заключения с Обществом договора аренды АЗС  горюче-смазочных материалов для их реализации,  производился ли слив ГСМ ИП Пескова С.А. в емкости арендованной АЗС 05.09.2007, то есть в момент возникновения права пользования данной автозаправочной станцией.

Ссылка Инспекции в обоснование своей позиции на  взаимозависимость ИП Пескова С.А. и Общества, который также является заместителем директора ООО «С.Т.О.», апелляционной коллегией признается несостоятельной.

В п. 2 Информационного письма от 17.03.2003 № 71 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 40 НК РФ. Однако указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок.

Этот вывод также следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №  441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России № 4 по Рязанской области не представила доказательств того, что сдача Обществом АЗС в аренду и предоставление персонала ИП Пескову С.А. осуществлены ООО «С.Т.О.» формально, в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку полученные ИП Песковым С.А. суммы доходов                                от реализации ГСМ не являются для Общества объектом налогообложения ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество и НДС, следовательно, начисление ООО «С.Т.О.» спорных сумм налогов, пеней и штрафов неправомерно.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий  ООО «С.Т.О.» на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области от 30.06.2011