Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу n А23-77/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Вместе с тем статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен  запрет  на  действия  граждан  и  юридических  лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение  вопроса  о возмещении  расходов  по обязательному социальному  страхованию  не может быть поставлено  только  в зависимость  от  наличия  у  хозяйствующего  субъекта  в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от  представления  либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих  соблюдение  им  всех  условий,  необходимых  для возмещения  за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ                   ГУ КРО ФСС РФ в выделении ООО «РОСПРОМСНАБ» средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 134 182,73 руб. является правомерным.

Общество вправе  принимать  на  работу  любое  лицо  и устанавливать  ему  вознаграждение  в  любом  размере.  Вместе  с  тем  спор  возник  о возмещении  расходов  на  выплату  пособия  по  беременности  и  родам,  поэтому разрешение  его  не  может  ставиться  в  зависимость  только  от  наличия  у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Согласно  абзацу  3  статьи  1 Федерального  закона  от  16.07.1999                     № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование представляет собой систему  создаваемых  государством  правовых,  экономических  и организационных мер,  направленных  на  компенсацию  или минимизацию  последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.

Поскольку  возмещение  средств  из Фонда  социального  страхования  Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание организацией искусственной ситуации для возмещения денежных  средств  в  завышенном  размере  из  средств Фонда  социального  страхования исключает удовлетворение заявленного требования по настоящему спору.

Ссылка подателя жалобы в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику, в частности, на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от19.07.2011 № 282/11, постановление           ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2010 по делу № А27-2026/2010, ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2011 по делу № А56-56931/2010, судебная коллегия признает несостоятельной, так как данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, не аналогичным рассматриваемому делу.

        Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2012 по делу                 № А23-77/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОСПРОМНАБ» (249034, Калужская область, г. Обнинск, проспект Ленина, д. 127, кв. 311, ОГРН 1114025001551, ИНН 4027022552) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2012  № 35.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ. 

Председательствующий                                                           Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            О.А. Тиминская

                                                                                                       Н.В. Еремичева