Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А62-4922/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из заключения от 24.05.2011 № 36/2011 эксперта-криминалиста лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз-Гарант» Харламенкова В.И. на предмет проведения почерковедческой экспертизы, подписи, исполненные от имени директоров ООО «Нова» Козелина А.В., ООО «Крона» Дмитриева В.А., ООО «Парма» Алексеева А.А. в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных, выполнены не этими, а другими лицами.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и на показаниях руководителя контрагента Общества.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителей контрагентов налогоплательщика  не могут являться достаточными основаниями для установления факта нереальности  финансово-хозяйственных отношений с ними, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанным лицом хозяйственных связей с ООО «СтройСтиль» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом при проведении экспертизы подписей директоров ООО «Нова»                  Козелина А.В., ООО «Крона» Дмитриева В.А., ООО «Парма» Алексеева А.А. допущены ошибки, которые заключаются в получении некачественного сравнительного материала, то есть ненадлежащего объекта экспертного исследования. Кроме того, для исследования подписи не представлены свободные образцы подписи Козелина А.В., Дмитриева В.А., Алексеева А.А.

Протокол допроса свидетеля Козелина А.В. от 16.05.2011 № 14/64 суд первой инстанции также не признал в качестве бесспорных доказательств отсутствия реальной хозяйственной деятельности между Заявителем и ООО «Нова», поскольку он не содержит утвердительных ответов.

В то же время самим налоговым органом представлены доказательства реальности хозяйственных операций.

Так, в материалах дела содержатся акты встречных проверок вышеперечисленных контрагентов (т.8 л.д.23-97, т.3 л.д.122, т.2 л.д.8).

Проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают объемы реализованных ООО «Парма» покупателю ООО «СтройСтиль» товаров в сумме   1756586 руб. (в т.ч. НДС 267954 руб.) за 2008-2009 г.г., а именно: за 2008 г. – 33355 руб. (в том числе НДС 5088 руб.), за 2009 г. – 1723231 руб. (в том числе НДС – 262866 руб.).

Проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают объемы реализованных ООО «Нова» покупателю ООО «СтройСтиль» товаров в сумме  1105896 руб. (в том числе НДС 168696 руб.) за 2009 г.

Проведенные мероприятия налогового контроля подтверждают объемы реализованных ООО «Крона» покупателю ООО «СтройСтиль» товаров в сумме 260662 руб. (в т.ч. НДС 39762 руб.) за 2009 г.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

При этом необходимо отметить, что налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентом его налоговых обязательств.

Утверждение ответчика о том, что ООО  «СтройСтиль» не проявило должной осмотрительности при заключении договоров с контрагентами, не может быть принято во внимание.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными поставщиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенные юридическим лицам в результате госрегистрации.

Предъявленные Обществу поставщиками документы не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, они полностью соответствуют требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34-Н, данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным выпискам из ЕГРЮЛ.

Ссылка Инспекции на то, что представленные налогоплательщиком документы не позволяют проверить правильность принятия к бухгалтерскому учету товара, полученного от контрагентов и идентифицировать лиц, которые отпустили и получили товар, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно, в большинстве представленных Обществом счетов-фактур и товарных накладных в графе товарной накладной «плательщик» и в графе счетов - фактур «адрес покупателя» указан адрес ООО «СтройСтиль», расположенный в г. Смоленске. ул. Н–Неман, д. 27, кв. 109, в то время как юридическим адресом данного Общества является г. Смоленск, Тульский переулок, д. 3.

ООО «СтройСтиль» было зарегистрировано по адресу исполнительного органа:  г. Смоленск, ул. Нормандии-Неман, д. 27, кв. 109. При этом фактически Общество находится в арендованных помещениях, расположенных по адресу: г. Смоленск, Тульский пер., д. 3. В этом помещении находится и склад, и офис налогоплательщика.

Таким образом, указание в первичных документах вместо фактического  юридического адреса не является нарушением НК РФ, не позволяющим Инспекции принять такие документы в качестве подтверждения реальности хозяйственной операции.

  Довод налогового органа о том, что ненадлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основанием для непринятия товаров к учету, т.к. не подтверждает их доставку, также не может быть принят во внимание, поскольку товарная накладная не должна содержать сведения, необходимые для установления факта перевозки товара и для осуществления расчетов за перевозку.

Иные имеющиеся дефекты в оформлении первичных документов не являются существенными и не опровергают осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятие его к учету налогоплательщиком, тем более что вычеты по НДС и затраты по налогу на прибыль по транспортным услугам истец не заявлял.

Следует также отметить, что ООО «Нова», ООО «Парма», ООО «Крона» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Нова», ООО «Парма», ООО «Крона», являются достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

Осуществив регистрацию ООО «Нова», ООО «Парма», ООО «Крона» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства  как ненахождение контрагентов поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организаций основных средств и наемных работников, сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 № 169-О указано, что "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

В этой связи доводы Инспекции о недобросовестности контрагентов налогоплательщика судом во внимание не принимаются.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что целью заключения договоров является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды, и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, то есть отсутствуют доказательства того, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, перечисленные в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4          ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области  от 23 января 2012 года по делу № А62-4922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                                       О.А. Тиминская

Судьи

                                       Е.Н. Тимашкова

                                        Н.В. Еремичева