Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А68-485/11. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпроект (Прединжиниринг) компаниями POYRY и  METSO;

– по проведению переговоров с потенциальными партнерами по поставке строительных материалов (компанией KNAUF);

– по проведению переговоров о возможном сотрудничестве                                  ООО  «Бумажной фабрики группы предприятий  «Готэк»  с  существующими производителями бумаги и картона по закупке вспомогательного оборудования компаниями «Ярославская бумага» и СФТ Менеджмент (Каменская Бумажная фабрика);

– по проведению организационных мероприятий по предпроектной подготовке строительства бумажной фабрики группы предприятий «Готэк»;

– по проведению переговоров по направлению – проектирование (Инжиниринг), в т. ч. предпроект (Прединжиниринг) компаниями ТВiesslinger и POYRY;

– по проведению работ  по подготовке к тендеру на проектирование;

– по проведению переговоров с потенциальными партнерами по финансированию строительства ООО «Бумажной фабрики группы  предприятий  «Готэк»  компаниями HAMBURGER PRINZHORN HOLDING и METSATISSUE;

– по финансированию:

– по проведению переговоров с поставщиками вспомогательного оборудования VAAHTO;

– по проведению переговоров по направлению проектирование (инжиниринг),  в т. ч. предпроект (прединжиниринг) компаниями  POYRY,  APXГИПРОБУМ, HANSOLEME;

– по проведению переговоров с поставщиками основного оборудования компаниями VOITH, ANDRITZ, OverMessanica, VAAHTO, KY MACHINERY;

–  по корпоративному управлению;

– по проведению переговоров по направлению проектирование (инжиниринг), в т. ч. предпроект  (прединжиниринг) компаниями POYRY,  APXГИПРОБУМ, HARRIS GROUP, Новомосковским проектным институтом;

– по подготовительным работам на площадке.

         Произведенные контрагентами работы по актам выполненных работ                  от  31.11.2007, от 31.12.2007, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008 приняты Обществом к учету, и по счетам-фактурам № 00000223 от 30.11.2007 на сумму 6 035 700 руб. (в т. ч. НДС  920 700 руб.), № 00000224 от 31.12.2007 на сумму  20 093 040 руб. (в т. ч. НДС 3 065 040 руб.), № 12                                      от 29.02.2008 на сумму 2 460 300 (в т. ч. НДС 375 300 руб.), № 32                              от 29.02.2008 на сумму 2 779 622,79 руб. (в т. ч. НДС 424 010,26 руб.), № 49 от 31.03.2008 на сумму 2 375 649,79 руб. (в т. ч. НДС 362 387,26 руб.), № 86 от 30.05.2008  на сумму 4 861 718 руб. (в т. ч. НДС 741 618 руб.), № 104                           от 30.06.2008 на сумму 2 585 557 руб. (в т. ч. НДС 394 407 руб.), выставленным ЗАО «УКГП «ГОТЭК», Обществом заявлены спорные вычеты.

         Таким образом, на момент заявления налоговых вычетов предприятием были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

         В то же время Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006                  № 467-О, 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

         Конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, представленные ответчиком, позволяют прийти к выводу об отсутствии у Общества права  на налоговые вычеты по НДС.

Так, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на возводимый объект недвижимости Обществом не согласовывалась, правоустанавливающие документы на осуществление строительства Обществу не выдавались, государственная экспертиза проектно-сметной документации на объект не производилась, документация на экспертизу не представлялась.

Между тем обязательность получения разрешения для строительства спорного объекта, проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, предусмотрены нормами статей 49 и 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу осмотра № 72 от 17.05.2010 по адресу: 301650, Тульская область, г. Новомосковск, ш. Комсомольское, д. 64А находится огороженная железобетонным забором территория с вывеской                             «ГОТЭК-Центр». Проход на территорию осуществляется через проходную по пропускам. Внутри территории находятся производственный корпус, административно – бытовой корпус, складские корпуса, гараж для автотранспорта, очистные сооружения, контрольно-пропускной пункт и др. Вышеперечисленные строения находятся в собственности                                          ЗАО «ГОТЭК-Центр». При этом офисных помещений                                                 ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК» не установлено (вывесок нет). В ходе осмотра прилегающей к ЗАО «ГОТЭК-Центр» территории строительных площадок и строительных работ по возведению объекта «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК», а также складов и иных помещений и объектов не установлено. На данной территории находятся бурьян, деревья и жилые дома под снос бывшего поселка Первомайский.

Таким образом, на момент осмотра налоговым органом установлено, что строительные работы не велись, рабочие на строительной площадке отсутствовали, т.е. за столь значительный период времени (более 3 лет) предприятие не предприняло  действенных мер, направленных  на освоение земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

При этом необходимо отметить, что на земельном участке, выделенном Обществу под строительство, находятся жилые дома. При этом доказательств того, что в настоящее время земельный участок свободен от всех обременений и готов для строительства  бумажной фабрики, Обществом не представлено.

Ссылка налогоплательщика на то, что в будущем бумажная фабрика будет построена, а в настоящее время ее строительство лишь приостановлено ввиду отсутствия финансирования, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Действительно, в суд апелляционной инстанции Обществом представлены следующие документы: письмо ЗАО «Управляющая компания ГП «ГОТЭК» от 27.10.2011 № 105, адресованное зам. председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка России (ОАО), а также ответы указанного банка от 08.09.2011 № 10-02-04/293 и от 28.10.2011 № 01-03/6217.

В своем письме Общество просит рассмотреть вопрос о возможном участии банка в кредитовании проекта «Строительство фабрики по производству тест-лайнера и макулатурного флютинга», реализуемого группой предприятий ГОТЭК в рамках участия в комплексном инвестиционном проекте «Промышленный комплекс г. Новомосковск, Тульской области».   

Банк же в своих письмах указывает на то, что при условии удовлетворения показателей окупаемости проекта требованиям внутренних документов банка с учетом всех необходимых процедур по принятию решения по одобрению проекта (при заблаговременном направлении в банк пакета документов по проекту для анализа), а также после анализа представленного проекта им будет представлено заключение о возможности участия в финансировании проекта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, относится к ним критически, так как, во-первых, попытки найти денежные средства сделаны налогоплательщиком только на стадии апелляционного обжалования после возникшего у суда вопроса о возможном строительстве спорного объекта в будущем. Доказательства того, что такие попытки в принципе имели место до названного момента, налогоплательщиком не представлены. Во-вторых, из текста представленных ответов не следует категоричный вывод о положительном решении вопроса о финансировании проекта даже в будущем. Представленные письма  содержат слова следующего характера: «возможно», «при необходимости», «при условии», что не свидетельствует об однозначном согласии банка выступать инвестором проекта. В-третьих, при том, что последнее письмо банка датировано 28.10.2011, на момент рассмотрения дела апелляционным судом согласие банка на финансирование данного проекта так и не получено.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» является единственным учредителем ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК».

Именно ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» оказывало услуги для ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК».

Налогоплательщиком спорные услуги оплачивались посредством заемных денежных средств ЗАО «ГОТЭК», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ является одним из учредителей ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК». Генеральный директор ЗАО «ГОТЭК» – Шибанов Р.В. на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года являлся одновременно и директором           ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК».

Согласно представленной Тульским ОСБ № 8604 г. Тула выписке по операциям на счете ООО «Бумажная фабрика группы предприятий «ГОТЭК» всего за период с 01.01.2008 по 30.04.2010 предприятием получено займов на общую сумму 37 258 000 руб., в т.ч.:

– от ЗАО «ГОТЭК» на сумму 36 827 000 руб.,

– от ЗАО «ГОТЭК-Центр» на сумму 231 000 руб. (учредитель                                   ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»),

– от ЗАО «Универсальный лизинг» на сумму 200 000 руб. (учредители, в частности, ЗАО «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК»).

Из представленных в материалы дела договоров займа следует, что возврат заемщиком (Обществом) сумм займа ЗАО «ГОТЭК» или                ЗАО «ГОТЭК-Центр» должен быть осуществлен в определенный период времени, в последующем же дополнительными соглашениями эти сроки неоднократно продлевались.

Так, например, по договору займа от 23.03.2009 № 15-БФ-2009 срок возврата денежных средств в сумме 11 700 000 руб. определен до 22.03.2010 или до полного исполнения сторонами своих обязательств под 18% годовых, дополнительным соглашением от 01.04.2010 проценты за пользование кредитом уже снижены до 13,5% годовых, дополнительным соглашением от 22.03.2010 срок возврата продлен до 21.03.2011, в дополнительном соглашении от 21.03.2011 срок возврата указан до 20.03.2012, в дополнительном соглашении от 01.07.2011 – до 31.12.2017; по договору займа от 16.04.2009 № 21-БФ-2009 срок возврата денежных средств в сумме 10 015 000 руб. определен до 15.04.2010 под 18% годовых, дополнительным соглашением от 01.04.2010 проценты за пользование кредитом уже снижены до 13,5% годовых, дополнительным соглашением от 15.04.2010 срок возврата продлен до 14.04.2011, в дополнительном оглашении от 14.04.2011 срок возврата указан до 13.04.2012, в дополнительном соглашении от 01.07.2011 – до 31.12.2017.

В тех случаях, когда возвраты займа (проценты) были осуществлены (в иных налоговых периодах), это было сделано посредством перекредитования денежных средств у юридических лиц, входящих в группу ГОТЭК. При этом вновь взятые займы до настоящего времени так и не возвращены.      

Как усматривается из материалов дела, Общество не осуществляло и в настоящее время не осуществляет никакой деятельности, направленной на получение прибыли, основные средства у него  отсутствуют, никаких поступлений денежных средств, за исключением заемных, не имеется.

Следовательно, налогоплательщик не имеет физической возможности для возврата полученных сумм займа своими денежными средствами, вследствие чего практически все договоры займа были пролонгированы до 2017 года (время, когда выездной налоговой проверкой уже не сможет быть охвачен 2010 год).

Также обращает на себя внимание и тот факт, что, не имея денежных средств на строительство самой фабрики, Общество заказывает услуги, которые по своему характеру не связаны с непосредственным строительством объекта и в настоящее время не столь необходимы, поскольку направлены не на  его строительство, а на возможную работу фабрики в будущем (например, переговоры с поставщиками оборудования (причем оборудование с каждым годом совершенствуется, устаревшие модели могут быть сняты с производства), обзор рынка тарного картона (который также может быть изменен в момент ввода фабрики), проведение презентаций для партнеров и др.).  

Ссылаясь на необходимость выполнения ряда услуг для строительства бумажной фабрики, Общество не привело ни одного нормативного положения, из которого бы следовала обязательность такой услуги и срок, в течение которого эта услуга действует, при том, что по прошествии более                     3 лет указанные услуги так и не реализованы.

Следовательно, выполненные работы не принесли реального экономического результата, направленного  для достижения конечной цели.

Кроме того, большинство документов, представленных налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, представляют собой информацию о группе предприятий «ГОТЭК». Ряд документов представляет собой рекламу услуг и оборудования, справочную информацию, доступную для всеобщего использования.

Также апелляционной инстанцией обращается внимание на факт того, что с момента создания предприятия – 17.05.2007 и по настоящее время  общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 759 559 руб. при том, что сумма налога, уплаченная в бюджеты всех уровней, составляет 852 632,79 руб. (исчисленная с фонда оплаты труда). 

Исходя из изложенного услуги, произведенные  закрытым акционерным обществом «Управляющая компания группы предприятий «ГОТЭК» для строительства бумажной фабрики, не могут быть использованы налогоплательщиком по целевому назначению ни в настоящее время, ни в будущем, т.е. у заявителя отсутствуют намерения и возможность использовать приобретенные услуги (работы), по которым заявлены вычеты, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ.

Данные выводы подтверждаются правовой позицией ФАС ЦО, изложенной в постановлении от 26.03.2012 № А68-483/11.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а следовательно, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

         На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп. 3 п. 1                    ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2012 по делу                 № А68-485/11 отменить.

В удовлетворении