Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2012 по делу n А09-11852/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Лобанова В.В.

В частности, между сторонами 21.12.2010 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель (предприниматель Лобанов В.В.) обязался для обеспечения осуществления полномочий временного управляющего и на основании представленных заказчиком (Плетнев Е.В. – временный управляющий ООО «Брянскспецавтоматика») документов: произвести уведомление уполномоченных и иных органов о введении процедуры наблюдения; подготовить и направить запросы и уведомления; определить величину кредиторской задолженности и суммы требований кредиторов на момент возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника; определить кредиторов, которые в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут принимать участие в первом собрании кредиторов должника с правом голоса; осуществить содействие заказчику в надлежащем уведомлении кредиторов должника о проведении первого собрания кредиторов; подготовить отчет о результатах процедуры наблюдения.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых по настоящему договору юридических услуг определяется на основании актов выполненных работ.

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных данным договором, подтвержден актами сдачи-приема выполненных работ  от 21.01.2011, от 21.02.2011, 21.03, 21.04.2011, на общую сумму 40 000 руб.

Анализ вышеуказанного договора и актов выполненных работ свидетельствует, что фактически вся работа, которую должен проводить временный управляющий и за выполнение которой ему полагается выплата вознаграждения, возложена на исполнителя предпринимателя Лобанова В.В.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что указанные в договоре с привлеченным лицом мероприятия требуют определенных знаний и квалификации, которых не имеет временный управляющий.

В соответствии с Единой      программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2006 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Из представленных уполномоченным органом суду апелляционной инстанции документов усматривается, что Плетнев Евгений Васильевич имеет диплом АВС 0627383, выданный 24.06.1997 Воронежской государственной архитектурно-строительной академией по специальности «промышленное и гражданское строительство» и квалификации «инженер-строитель». Вместе с тем, арбитражный управляющий Плетнев Е.В. сдал теоретический экзамен по указанной программе, прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, что подтверждается свидетельством о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих № 34/006845 от 12.04.2004 и свидетельством о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, и это что предполагает наличие у него достаточных знаний и квалификации для проведения процедуры банкротства – наблюдения.

Суд первой инстанции также правильно установил, что объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в отношении конкретного должника – ООО «Брянскспецавтоматика», не свидетельствует о наличии объективной необходимости в привлечении специалиста.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку на момент подачи заявителем жалобы (05.08.2011) Плетнев Е.В. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Брянскспецавтоматика» решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2011, то производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, не заслуживает внимания.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации,    приведенной     в      постановлении от 10.11.2011 № 6962/11, исходя из толкования норм Закона о банкротстве заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Таким образом, отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, равно как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в этой новой процедуре сами по себе не препятствуют рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Плетнева Евгения Васильевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2011 по делу № А09-11852/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.И. Можеева

Судьи

       Е.В. Рыжова    

       Л.А. Юдина